№12-829/2024 

УИД 66RS0001-01-2024-006879-03

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

с участием защитника Пименова К.А., 

рассмотрев жалобу защитника на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ***4 №83 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал»,

установил:

обжалуемым постановлением АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (далее цитата) «50000 (тридцать тысяч) рублей».

Считая постановление незаконным и необоснованным, защитник Пименов К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что общество не было извещено ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела, копию протокола и постановления не получало, лишь 01.08.2024 судебный пристав прислала защитнику незаверенную фотокопию постановления без подписи.

Законный представитель общества и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, с учетом мнения участников, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Защитник Пименов К.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только при наличии вступившего в силу постановления о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» привлекалось только постановлением от 01.04.2024, которое не могло вступить в силу, так как не было вручено привлекаемому лицу на 24.06.2024, а в настоящий момент обжаловано.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об 

административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2024 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» не исполнено законное требование, врученное 18.12.2023 об исполнении требований неимущественного характера согласно исполнительному документу, не устранены недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций и протечки кровли в квартире по адресу: ***

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП г.Екатеринбурга АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 15.05.2024 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Признавая вину общества в совершении вышеназванного административного правонарушения доказанной, должностное лицо сослалось на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на протокол об административном правонарушении, признав его допустимым относительно доказанности вины в совершении вышеописанного административного правонарушения.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие вмененного АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении №83 от 24.06.2024 по настоящему делу должным образом не описано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал», судебный пристав-исполнитель ограничился указанием на неисполнение администрацией требования, содержащегося в исполнительном документе. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не отражены, указание на наличие названного квалифицирующего признака отсутствует.

Время и обстоятельства совершения административного правонарушения относятся к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем время совершения административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, в составленном в отношении общества протоколе об административном правонарушении №83 от 17.06.2024 при описании события административного правонарушения указано только на неисполнение требования, врученного 18.12.2023, а описание деяния, указанного в постановлении №83 от 24.06.2024 противоречит указанному протоколу, поскольку указывает на неисполнение требования от 15.05.2024.

При этом неисполнение требования от 15.12.2023, врученного 18.12.2023, уже явилось основанием для вынесения в отношении АО «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» постановления от 01.04.2024.

Приведенное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учетом положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления должностным лицом.

В соответствии с пунктами п. 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении о привлечении Администрации к административной ответственности событие административного правонарушения противоречит протоколу об административном правонарушении, квалифицирующий признак не описан, отмечено лишь, что 13.03.2024 в отношении общества составлен протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные о ранее вынесенном постановлении и вступлении его в законную силу не приведены.

Кроме того, в резолютивной части постановления указано на привлечение к ответственности не акционерного общества «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал», а «ЛСР. Недвижимость Урал», при этом сумма назначенного штрафа при написании ее в цифровом и буквенном вариантах различаются, указано на назначение штрафа в размере 50000 рублей, в скобках указано «тридцать тысяч рублей».

Таким образом, обжалуемое постановление не отвечают требованиям статей ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, по смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. 

Из вышеприведенных норм права следует, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях возможности реализации прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежал возвращению составившему его судебному приставу-исполнителю для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Информация об извещении привлекаемого лица о дате и времени рассмотрения дела 24.06.2024 также отсутствует, сведения о вручении копии протокола суду не представлены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решений, принятых должностными лицами, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ***5 №83 от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Специализированный застройщик» ЛСР. Недвижимость-Урал» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Р.И. Каримова