Судья Антонов А.А. дело № 22-903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ощепковой К.К. и по апелляционной жалобе защитника Коновалова В.П. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года, по которому: 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осуждёнпо ч. 1 ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «Хонда Цивик» постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, наложенный на автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации. 

Вещественное доказательство - компакт-диск, находящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить там же. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и защитника Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО3 по приговору суда признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда ЯНАО от 27 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2021 года, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 24 апреля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,394 мг/л), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», передвигаясь на нем по городу Салехарду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ощепкова К.К. просит приговор суда в отношении ФИО3 изменить. Указывает, что органы дознания владели всеми необходимыми сведениями о совершенном ФИО3 преступлении, он не сообщил какой-либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности. В связи с этим из приговора следует исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и усилить назначенное ФИО3 основное наказание в виде штрафа до 210 000 рублей. Также просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО3 малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку он имеет на иждивении двух малолетних детей, однако при назначении ФИО3 наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него только одного малолетнего ребенка. 

В апелляционной жалобе защитник Коновалов В.П. просит приговор в отношении ФИО3 изменить и отменить конфискацию автомобиля марки «Хонда Цивик», поскольку конфискация автомобиля не является обязательной, суд не учёл стоимость автомобиля и материальное положение ФИО3 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда. 

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. 

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела. 

Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО3 сторонами не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Наказание ФИО3 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о его личности, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого и подсудимого (л.д. 57-61, 179), пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции, копии свидетельства о рождении (л.д. 169), он имеет на иждивении двух малолетних детей - сына своей сожительницы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, следует признать наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Также являются верными доводы апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое, по мнению суда первой инстанции, выразилось в добровольных и активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем суд, признавая вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, сослался только на признательные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 57-61, 87-89).

Между тем преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, и сами по себе его признательные показания о совершении им преступления, не являются основанием для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в связи с чем данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО3, в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и влиянием наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, не находит достаточных оснований для усиления назначенного ФИО3 основного наказания в виде штрафа на 10 000 рублей, как настаивает автор представления, и признает назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

С учетом имущественного положения осужденного и членов его семьи, суд назначил ФИО3 основное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Размер назначенного ФИО3 дополнительного наказания также является справедливым. 

Также суд обоснованно принял решение о конфискации и обращению в собственность государства принадлежащего осужденному автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о его регистрации и карточке учёта транспортного средства (л.д. 20, 63, 64), указанный автомобиль принадлежит осужденному ФИО3 на праве собственности. 

При этом данный автомобиль не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд обоснованно принял решение о конфискации и обращению в собственность государства вышеуказанного автомобиля. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, наличие у него двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись