Дело ***** (2-2904/2024;)

УИД 26RS0*****-12

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2025 года 

<

адрес>

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аветисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО11,

представителя ответчика ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ) – адвоката ФИО5, выступающей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Ессентукский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, указывая, что истец ФИО2 является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 ФИО12 является работником ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ). 

<

дата> примерно в 19 часов 25 минут, водитель ФИО12 управляя транспортным средствам марки ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по проезжай части автодороги 

<

адрес> края в направлении движения от 

<

адрес> края. В пути следования в районе санатория «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО12 начал осуществлять маневр левого поворота, с целью заезда в центральный въезд санатория «Виктория», при этом при повороте на лево, водитель ФИО12 не уступил дорогу, встречному транспортному средству, мотоциклу «Yamaha» по управлением водителя ФИО6, в результате чего, произошло касательное столкновение мотоцикла «Yamaha» с задней частью автомобиля ГАЗ 32212, регистрационный знак 

<

***>, вследствие чего, водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 потерял устойчивое управление указанным транспортным средством, опрокинулся и попал под колеса встречного транспортного средства автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес> края позади автомобиля марки ГАЗ 32212, регистрационный знак 

<

***>, в попутном с ним направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. 

<

дата> по факту произошедшего ДТП заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело N*****. Согласно заключению ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N 532 от 

<

дата>, смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечности, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей черепа, разрывом атланто-окципитального сочленения с частичным повреждением спинного мозга, ушибом обоих легких, множественными переломами костей туловища - ребер и костей таза, открытым переломом большеберцовой кости левой голени, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти. Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений- множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные и ушибленно-рванные раны головы, туловища и конечностей, множественный характер переломов костей черепа, туловища и конечностей, свойства повреждений внутренних органов возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов. При этом, комплекс таких признаков, как локализация повреждений в различных областях тела- голова, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей черепа, туловища и конечности, признаки общего сотрясения тела, наличие большого количества обширных сливающихся между собой ссадин и участков осаднений туловища и конечностей, наличие характерных повреждений в паховой области, и характерные повреждения- переломы костей таза свидетельствуют о том, что в данном случае имела место мототранспортная травма, при чем такой ее вид, как столкновение движущегося мототранспортного средства с препятствием, другим автомобилем. Согласно заключению эксперта ***** от 

<

дата> МВД ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистического цента Отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ: - в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***> ФИО12 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 1.3 с учетом линий горизонтальной разметки 1.1., п. 8.1 абз.1, 8.6 абз.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ;- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***> ФИО12, описанные в постановлении о назначении экспертизы и выразившиеся в применении маневра поворота налево, пересечении разметки 1.1., не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., п. 8.1 абз.1, 8.6 абз.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ;- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***> путем применения торможения, поскольку даже не успевал привести тормозную систему своего ТС в действие;- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 при возникновении опасности для движения, созданной внезапным выездом на его полосу автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ;- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Yamaha» ФИО6 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются;- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***> ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Yamaha» путем применения торможения, поскольку даже не успевал привести тормозную систему своего автомобиля в действие;- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***> ФИО8 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***> ФИО8 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются. Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания й жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. На основании ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии - с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064- 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 10). Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 п. 32 постановления Пленума от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Учитывая изложенное ФИО2 устанавливает компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ) в ее пользу. Определяя такой размер компенсации морального вреда, ФИО2, исходит из того, что в результате преступной небрежности водителя ИНУ «Базовый санаторий Виктория» (СКРЦ) ФИО12, который не уступил дорогу, встречному транспортному средству, мотоциклу «Yamaha» по управлением водителя ФИО6, вследствие чего, водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 потерял устойчивое управление указанным транспортным средством, опрокинулся и попал под колеса встречного транспортного средства автомобиля, что причинило ФИО6 телесные повреждения не совместимые с жизнью, она перенесла физические и нравственные страдания, обусловленные гибелью ее сына, являвшейся для нее близким родственником, необратимостью данной утраты.

Просит взыскать с Лечебно–профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

***> (паспорт РФ серия 0710 *****) рождения компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ) – адвокат ФИО9, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части взыскания суммы. Она пояснила, что вред причинен по неосторожности. Водитель ФИО12 работает в санатории длительное время, зарекомендовал себя исключительно в положительной стороны, никогда не привлекался к административной и уголовной ответственности за совершение правонарушений и преступлений вообще и в сфере дорожного движения в частности.

Помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО4 участвующая в деле в соответствие со ст. 45 ГПК РФ, для дачи заключения по существу спора, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО12

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав участников процесса, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО6 (II-ДН ***** от 

<

дата>, актовая запись о рождении *****).

Как усматривается из свидетельства о смерти серии 111-ДН *****, выданного отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО6 умер 

<

дата>, о чем составлена запись акта о смерти *****

<

дата>, примерно в 19 часов 25 минут, водитель ФИО12, управляя автомобилем марки ГАЗ 32212, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по проезжей части автодороги 

<

адрес> края в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> края.

В пути следования в районе санатория «Виктория» по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО12 начал осуществлять маневр левого поворота, с целью заезда в центральный въезд санатория «Виктория», при этом при повороте на лево, водитель ФИО12 не уступил дорогу, встречному транспортному средству, мотоциклу «Yamaha» по управлением водителя ФИО6, в результате чего, произошло касательное столкновение мотоцикла «Yamaha» с задней частью автомобиля ГАЗ 32212, регистрационный знак 

<

***>, вследствие чего, водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 потерял устойчивое управление указанным транспортным средством, опрокинулся и попал под колеса встречного транспортного средства автомобиля марки МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, который двигался по 

<

адрес> края позади автомобиля марки ГАЗ 32212, регистрационный знак 

<

***>, в попутном с ним направлении.

В результате ДТП водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Владельцем транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ 32212, регистрационный знак 

<

***> является ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), что сторонами не оспаривается, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 2602 *****, приказом *****-к от 

<

дата>, приказом *****-кп от 

<

дата>.

<

дата> по факту произошедшего ДТП заместителем начальника СООМВД России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело *****.

Согласно заключению ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N 532 от 

<

дата>, смерть ФИО6 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечности, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга, переломом костей черепа, разрывом атланто-окципитального сочленения с частичным повреждением спинного мозга, ушибом обоих легких, множественными переломами костей туловища - ребер и костей таза, открытым переломом большеберцовой кости левой голени, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Принимая во внимание свойства и характер имеющихся повреждений- множественные ссадины, кровоподтеки, ушибленные и ушибленно-рванные раны головы, туловища и конечностей, множественный характер переломов костей черепа, туловища и конечностей, свойства повреждений внутренних органов возникли в результате массивного грубого воздействия тупых твердых предметов.

При этом, комплекс таких признаков, как локализация повреждений в различных областях тела - голова, туловище, конечности, несоответствие по тяжести более грубых внутренних повреждений над менее выраженными наружными, грубый характер повреждений костей черепа, туловища и конечности, признаки общего сотрясения тела, наличие большого количества обширных сливающихся между собой ссадин и участков осаднений туловища и конечностей, наличие характерных повреждений в паховой области, и характерные повреждения- переломы костей таза свидетельствуют о том, что в данном случае имела место мототранспортная травма, при чем такой ее вид, как столкновение движущегося мототранспортного средства с препятствием, другим автомобилем.

Согласно заключению эксперта ***** от 

<

дата> МВД ГУ МВД России по СК Экспертно-криминалистического цента Отдела специальных экспертиз и исследований на КМВ:

- в данной дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***> ФИО12 предотвратить столкновение зависела не от наличия технической возможности таковой, а от выполнения им требований, изложенных в п. 1.3 с учетом линий горизонтальной разметки 1.1., п. 8.1 абз.1, 8.6 абз.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***> ФИО12, описанные в постановлении о назначении экспертизы и выразившиеся в применении маневра поворота налево, пересечении разметки 1.1., не соответствовали требованиям п.1.3 с учетом линии горизонтальной разметки 1.1., п. 8.1 абз.1, 8.6 абз.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***> путем применения торможения, поскольку даже не успевал привести тормозную систему своего ТС в действие;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Yamaha» ФИО6 при возникновении опасности для движения, созданной внезапным выездом на его полосу автомобиля ГАЗ 32213, регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.абз.2 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Yamaha» ФИО6 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***> ФИО8 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «Yamaha» путем применения торможения, поскольку даже не успевал привести тормозную систему своего автомобиля в действие;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***> ФИО8 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, регистрационный знак 

<

***> ФИО8 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

Как следует из характеристики на водителя автобуса транспортной службы ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) ФИО12, последний за время работы усердно исполняет свои должностные обязанности, высокопрофессионален, проявляет разумную инициативу, умело управляет различными типами автомобилей, осуществляет их эксплуатацию без нарушений ПДД РФ, проводит проверку технического состояния т/с, своевременно принимает меры к устранению неисправностей, добросовестно и ответственно относится к должностным обязанностям, обладает высокой работоспособностью и т.д. За время работы проявил себя как дисциплинированный, ответственный, инициативный, знающий и умеющий выполнять поставленные задачи, отлично подготовленный специалист. В коллективе пользуется заслуженным уважением, поощрялся благодарностями. Характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно сведением, истребованным по ходатайству представителя ответчика из МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, ФИО6 имел водительское удостоверение серии 26 ***** от 

<

дата> сроком действия до 

<

дата> категории В.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания й жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, разрешение такого вопроса не предполагает произвольного усмотрения суда.

При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 14, 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 18 - 20, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 

<

дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что смертью ФИО6, произошедшей вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) транспортного средства под управлением водителя ФИО12, истцу причинен моральный вред, в связи с чем, на ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ), как на работодателя ФИО12 и владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ЛПУ «Базовый санаторий «Виктория» (СКРЦ) в пользу ФИО2, суд принимает во внимание сложившиеся семейные связи между истцом ее сыном (при жизни последнего); характер причиненных матери нравственных страданий в связи со смертью близкого родственника – сына, что само по себе является необратимым обстоятельством; обстоятельства причинения вреда, учитывает тяжесть нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права истца и не может являться средством обогащения, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает.

При этом, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а признана лишь в максимальной возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и (или) физических страданий, в данном случае истцу, являющейся матерью погибшего ФИО6

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей в доход муниципального бюджета города-курорта Ессентуки. 

Суд, при вынесении решения, оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Лечебно–профилактического учреждения «Базовый санаторий «Виктория» (санаторно-клинический реабилитационный центр), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, ИНН 

<

***> (паспорт РФ серия 0710 *****) рождения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЛПУ «Базовый Санаторий «Виктория» (СКРЦ) государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход муниципального бюджета города-курорта Ессентуки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий Аветисова Е.А.