Дело № 2-415/2019 года В окончательной форме 

решение

принято 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи А. И. Лебедева,

при секретаре Шмелёвой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове Тверской области 21 августа 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015 – по процентам за время пользования кредитом за период с 01.10.2016 по 25.04.2017 включительно в размере 52344 рубля 72 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 19.02.2015 заключило с ФИО2 кредитный договор 

<

***>, по которому последней на срок до 19.02.2020 был предоставлен кредит в сумме 378700 рублей под 29 % годовых.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 16.03.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017, по гражданскому делу № 2-89/2017 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 338289 рублей 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3291 рубль 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.10.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 390554 рубля, в том числе, 316764 рубля 69 коп. основного долга, 73970 рублей процентов за пользование кредитом, включено в реестр требований кредиторов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015 с ФИО1 был заключен договор 

<

***>-001 от 19.02.2015 поручительства физического лица.

В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут в рамках судебного решения, за период с 01.10.2016 по 25.04.2017 включительно (до даты признания банкротом) были начислены проценты за пользование кредитом в размере 52344 рубля 72 коп.

В период действия кредитного договора заемщик нарушил исполнение денежного обязательства перед кредитором, что послужило основанием направить поручителю письменное требование о возврате процентов за время фактического пользования кредитом – не позднее 06.11.2018.

Обязательства по договору поручительства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, задолженность заемщика по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015 до настоящего времени не погашена, в связи с чем, на основании ст.ст.309,310,322,323,363,809-811 ГК РФ истец предъявил требования о взыскании задолженности по процентам за время пользования кредитом в вышеуказанном размере.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 предъявила встречные исковые требования к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 235625 рублей 59 коп.

Свои требования мотивировала тем, что 19.02.2015 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 378700 рублей под 29 % годовых, срок возврата кредита – до 19.02.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между нею и банком был заключен договор поручительства 

<

***>-0001 от 19.02.2015.

В результате нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 20.03.2017 по делу № 2-89/2017 просроченная задолженность в размере 338289 рублей 42 коп., а также государственная пошлина в размере 3291 рубля 44 коп. взысканы в солидарном порядке с должника и поручителя.

15.08.2017 в отношении нее и ФИО2 ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области были возбуждены исполнительные производства, объединенные 31.08.2017 в одно сводное исполнительное производство №-СД.

26.04.2017 ФИО2 признана банкротом, исполнительное производство в отношении последней прекращено.

29.12.2017 в отношении нее судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Арбитражным судом Тверской области от 13.09.2017 было удовлетворено требование кредитора АО «Россельхозбанк» на сумму 390554 рубля по возврату полной суммы кредита и процентов, начисленных по 25.04.2017 включительно, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2018 завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, в ходе которой поступления денежных средств составили 490465 рублей 45 коп., часть из них пошла на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе, перед АО «Россельхозбанк», также указанным определением ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества.

Постановлением от 31.07.2018 в отношении нее вновь было возбуждено исполнительное производство, которое оспорить не могла, так как процедура реализации имущества ФИО2 не была завершена. В процессе исполнения, уже после того как обязательства основанного должника перед банком были погашены, ею в пользу банка без учета взыскания исполнительского сбора в счет погашения задолженности по кредитному договору были выплачены денежные средства в общем размере 235625 рублей 59 коп., которые на основании ст.1102 ГК РФ считает неосновательным обогащением и просит взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Представитель истца-ответчика – АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать (л.д.180), в связи с чем, дело на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения трижды извещалась надлежащим образом, почтовые отправления, направленные в ее адрес, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО») в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, дело на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением Осташковского городского суда Тверской области от 16.03.2017, вступившим в законную силу 08.06.2017 (л.д.47-51,52-61), в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015 в размере 338289 рублей 42 коп., из которых задолженность по основному долгу – 316764 рубля 69 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.02.2015 по 30.09.2016 включительно – 21524 рубля 73 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3291 рубль 44 коп.

Таким образом, при разрешении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вышеуказанное решение Осташковского городского суда Тверской области от 16.03.2017 имеет преюдициальное значение по вопросам, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 (л.д.62-64) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.10.2017. Также указанным решением финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО3 член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по возврату задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015 в размере 316764 рубля 69 коп. – основного долга и 73790 рублей – процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2016 по 25.04.2017 включительно признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2018 завершена процедура реализации имущества гражданки ФИО2, последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.183-185).

Вышеуказанное решение Осташковского городского суда Тверской области от 16.03.2017 вступило в законную силу 08.06.2017, в настоящее время исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 24.10.2018, которым окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме – в размере 338289 рублей 42 коп. (л.д.186).

ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства уплачены денежные средства в общем размере 235625 рублей 59 коп. (л.д.187-188).

Расчетом задолженности (л.д.7) подтверждается, что задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015, заключенному с ФИО2, по состоянию на 26.03.2019 составила 52344 рубля 72 коп., в том числе задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с 01.10.2016 по 25.04.2017 включительно в размере 52344 рубля 72 коп.

Требованием от 22.10.2018 подтверждается, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» извещал ФИО1 о необходимости добровольного погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору в срок не позднее 06.11.2018, которое осталось без исполнения (л.д.37-46).

Разрешая исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за время пользования кредитом в размере 52344 рубля 72 коп. за период с 01.10.2016 (дата, следующая за днем, до которого ранее были взысканы проценты) по 25.04.2017 включительно (дата, предшествующая дате признания ФИО2 несостоятельной (банкротом)), суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ФИО1 по договору поручительства надлежащим образом исполнены не были, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.02.2015 ответчиком не погашена до настоящего времени.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы неосновательного обогащения в размере 235625 рублей 59 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку спорные денежные средства в размере 235625 рублей 59 коп. были уплачены ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» во исполнение сложившихся между сторонами договорных отношений, основанных на кредитном договоре 

<

***> от 19.02.2015 и договоре поручительства 

<

***>-001 от 19.02.2015, и не являются суммой неосновательного обогащения ответчика по встречному иску.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» понесенные последним судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, а именно расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1770 рублей 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 февраля 2015 года – по процентам за время пользования кредитом за период с 1 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года включительно в размере 52344 (пятьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 34 копейки судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья А. И. Лебедев