Дело № 2-3925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15500руб., убытки на проведение экспертизы в размере 15000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., убытки за составление досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1800руб., расходы на представителя за составление иска в размере 3000руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере 500руб., неустойку с 17 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года в размере 18332руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием на последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 155руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию с 10 июля 2018 года по 05 сентября 2018 года в размере 1450руб. с исчислением и взысканием финансовой санкции на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной финансовой санкции.

В обоснование иска ФИО3 сослалась на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю, в связи с чем она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». Ответчик обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта не исполнил, после предъявления соответствующих требований страховую выплату в полном объеме не осуществил, выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба. В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств ФИО3 причинен моральный вред. В связи с защитой нарушенных прав истцом понесены дополнительные необходимые для их восстановления расходы и убытки. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и оставлены без удовлетворения требования потерпевшего в досудебном порядке. Мотивированный отказ на заявление о прямом возмещении убытков ответчик не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции сослался на следующее. Истец злоупотребил правом, не предоставил транспортное средство на осмотр. Заключение эксперта истца составлено с нарушением требований закона, и расчет в нем не верен. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными и не подлежат взысканию с ответчика в заявленных размерах. В случае удовлетворения исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и обеспечившего явку представителя.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

30 мая 2018 года в 19 часов 15 минут в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ССИ причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП ССИ признал вину в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», ССИ в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО от 13 апреля 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

18 июня 2018 года ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

27 июня 2018 года АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 направление на осмотр 28 июня 2018 года. Письмо получено ФИО3 03 июля 2018 года.

10 августа 2018 года ФИО3 обратилась к страховщику с досудебной претензией.

05 сентября 2018 года страховщик осуществил страховую выплату потерпевшему в размере 12900руб.

Согласно п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Отправка страховщиком направления на осмотр потерпевшему за истечением предусмотренного Законом Об ОСАГО срока организации осмотра за день до даты осмотра и без направления повторного направления на осмотр после непредоставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в согласованную дату не является надлежащим исполнением обязательства по организации осмотра, предусмотренным п.11 ст.12 Закона Об ОСАГО. Кроме того, фактически потерпевший был лишен возможности предоставить автомобиль на осмотр 28 июня 2018 года, поскольку направление на осмотр прибыло в место вручения по месту жительства потерпевшего лишь 29 июня 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о злоупотреблении потерпевшим правом, выразившимся в непредставлении транспортного средства на осмотр, неубедительны.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Неисполнение страховщиком обязанности организации осмотра повлекло неисполнение обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Законом Об ОСАГО и нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта в установленный Законом Об ОСАГО срок, в связи с чем потерпевший вправе требовать со страховщика осуществления в его пользу страховой выплаты. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа не соответствуют требованиям п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №/В от 06 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 20800руб.

Ответчиком после получения от истца с претензией заключения эксперта ИП ФИО4 было организовано исследование без вызова транспортного средства потерпевшего на осмотр, в ходе которого эксперт ООО «Компакт Эксперт» пришел к выводу о несоответствии заключения эксперта ИП ФИО4 требованиям ЕМР в части определения стоимости лакокрасочных и расходных материалов, нормативов трудоемкостей ремонтных работ нормативам завода-изготовителя. В остальном эксперт пришел к выводу о соответствии заключении эксперта ИП ФИО4 требованиям ЕМР.

Согласно повторному экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 19 августа 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом округления 12900руб.

Выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт» о несоответствии требованиям ЕМР заключения ИП ФИО4 не мотивированны, документов, подтверждающих наличие ошибок в расчетах эксперта ИП ФИО4 не представлено.

Размер ущерба в заключении эксперта ИП ФИО4 определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ. 

Учитывая изложенное, при определении размера ущерба за основу принимается заключение эксперта ИП ФИО4

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 7900руб. (20800-12900).

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения расходы на составление первичного заявления в размере 1000руб. (подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств, актом выполненных работ), расходы на нотариальное заверение копий документов для обращения к страховщику в размере 600руб. (подтверждаются справкой нотариуса). Указанные убытки потерпевший просил возместить в заявлении о прямом возмещении убытков, представил страховщику документы, подтверждающие их несение, в связи с чем они включаются в состав страховой выплаты. Общий размер недоплаченной страховой выплаты составляет 9500руб. (7900+600+1000).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств страховщиком убытки, связанные с оплатой услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб. (подтверждаются договором, актами приема передачи денежных средств и выполненных работ), доставкой досудебной претензии в размере 500руб. (подтверждаются квитанцией).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4750руб. (9500*50%).

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Учитывая, что истцом организована экспертиза принадлежащего ему транспортного средства в связи с неисполнением соответствующей обязанности страховщиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с организацией такой экспертизы, в размере 15000руб. (подтверждаются квитанцией-договором).

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию. 

Неустойка, исчисленная на дату вынесения решения, за период с 10 июля 2018 года 05 сентября 2018 года составляет 12768 (58*1%*(20800+600+1000), с 05 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года – 6365руб. (67*1%*9500), а всего 19133руб. Требования о взыскании неустойки в оставшейся части не подлежат удовлетворению.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 23883руб. (4750+19133) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 9500руб., периода просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки подлежит уменьшению до 2000руб., штрафа до 2000руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения не представлено, взыскание неустойки производится с 13 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы задолженности. При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. Учитывая положения п.4 ст.11.1 Закона Об ОСАГО, общий размер взыскиваемой неустойки по заявленному страховому случаю не может превышать 50000руб.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Требования о взыскании финансовой санации не подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком не принималось решение об отказе в страховом возмещении, что подтверждается отправкой направления на осмотр в пределах срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска в размере 3000руб. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридической помощи подлежит уменьшению до 1000руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу а также объем оказанной услуги.

Оснований полагать, что иные понесенные истцом судебные расходы являются чрезмерными либо превышающими разумные пределы, не имеется.

Истцом заявлено требований на сумму 63162руб., состоящую из: 15500+15000+500+2000+27012 (неустойка на день вынесения решения 58*1%*28400+68*1%*15500)+3150 (финансовая санкция на день вынесения решения 126*0,05%*50000).

Судом удовлетворено требований на сумму 46133руб., состоящую из сумм: 9500+19133+500+15000+2000. Иск удовлетворен на 73% (46133/63162).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 730руб. (подтверждаются договором, актом приема-передачи денежных средств, актом выполненных работ, 1000*73%), расходы на отправку искового заявления в размере 365руб. (подтверждаются квитанцией от 14 сентября 2018 года, 500*73%), расходы на услуги нотариуса в размере 1314руб. (подтверждаются доверенностью, справкой нотариуса, 1800*73%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1370руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 9500руб., расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 500руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., неустойку в размере 2000руб., неустойку с 13 ноября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 1% в день от суммы недоплаченной страховой выплаты (на момент вынесения решения от суммы в размере 9500руб.), при этом общий размер неустойки не может превышать 50000руб., штраф в размере 2000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 730руб., расходы на отправку искового заявления в размере 365руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1314руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1370руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2018 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-3925/2018 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова 

«16» ноября 2018 года