Дело № 2-2151/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю., 

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. 

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2016 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер FOILEE10S №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 99640 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (по частям, содержащих в индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила 99640 руб., проценты за пользование кредитом-29,99% годовых). Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 99640 руб.42 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № FOILEE10S № от 26 сентября 2016 года в размере в том числе: 72517 руб. 42 коп - основной долг, 1017 руб.74 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 05 коп.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» на судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 просила снизить штрафы и неустойку, представила возражение, просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из содержания п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2016 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер FOILEE10S №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 72517 руб. 42 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (по частям, содержащих индивидуальных условиях кредитования, сумма кредитования составила 99 640 руб., проценты за пользование кредитом-29,99% годовых). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 72 517 руб.42 коп.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 27 число каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем которым датированы индивидуальные условия кредитования.

Банк, своевременно, в установленные соглашением о кредитовании сроки, осуществил перечисление денежных средств заемщику. Согласно выписке по счету Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, задолженность ФИО1 перед банком по соглашению о кредитовании не погашена. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности им не оспорен. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по вышеуказанному соглашению которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы 72 517 руб.42 коп. - основной долг, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, истец в силу ст.330 ГК РФ имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки 1017 руб.74 коп. до 100 руб.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2375 руб. 52 коп., в остальной части требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № FOILEE10S № от 26 сентября 2016 года в размере 72 517 руб. 42 коп - основной долг, 100 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «АЛЬФА-БАНКА»-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Ю.Сунгатуллин