В суде первой инстанции дело слушалось судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-143/2025 (22-4379/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.

при помощнике судьи Гузовой С.А.,

с участием: 

прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Стефанчука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Стефанчука А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сахалинского областного суда от 22 июня 1991 года (с учетом постановления Белозерского районного суда Вологодской области от 17 марта 2008 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), ст. 135 УК РФ (в ред. от 13.06.1996), ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 218, п. «е» ст. 102 УК РСФСР, ст. 40 УК РСФСР, к смертной казни.

Указом Президента Российской Федерации от 21 января 1994 года ФИО1 был помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 06 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что выводы суда, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что не доверяет медицинскому работнику, составившему указанное заключение, поскольку она ранее заявила ему о том, что осужденных к пожизненному лишению свободы ни при каких обстоятельствах не освобождают, даже при наличии необходимых заболеваний. Следовательно, заключение медицинского освидетельствования № 135 от 25.10.2024 нельзя признать объективным и достоверным, поскольку составлено лицом, заинтересованным в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1 Это обстоятельство оставлено без внимания, суд не принял никаких мер к проверке утверждения ФИО1 в установленном законом процессуальном порядке, например, путем опроса медицинского работника непосредственно в судебном заседании. При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения ходатайства по существу. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ст. 81 ч. 2 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Данные заболевания указаны в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» от 6 февраля 2004 года № 54.

Из заключения врачебной комиссии № 135 от 25.10.2024 следует, что ФИО1 выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>.

Врачебная комиссия пришла к выводам, что наличие данных заболеваний у ФИО1 не является основанием для освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Данное медицинское заключение судом было оценено с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также представленных материалов дела, при этом наличие тяжелой формы течения имеющегося заболевания у осужденного в суде установлено не было, так как документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент разрешения ходатайства основания для освобождения ФИО1 от наказания по ст. 81 УК РФ отсутствовали.

Решение об освобождении по болезни принимается судом только на основании медицинского заключения, проведенного в соответствии с вышеуказанным постановлением о медицинском освидетельствовании.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что медицинское заключение составлено лицом, заинтересованным в неблагоприятном для осужденного исходе дела, не имеется, как и не имеется оснований для сомнения в достоверности заключения медицинской комиссии и компетентности составивших его медицинских работников.

Представленное в материалы дела заключение врачебной комиссии по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54. 

Таким образом, оснований не доверять вышеназванному заключению врачебной комиссии у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и имеющим соответствующее образование для дачи подобных заключений, а также заверено надлежащим образом. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья