РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Краевой Т.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Скворцова А.В., действующего на основании ордера № 193 от 08.10.2018 с ограниченным объемом процессуальных прав, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указал, что 25.05.2018 в 07:30 часов по ул. **** у парковочной площадки имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****» государственный регистрационный знак ****, собственником которого является истец, и автомобиля «****» государственный регистрационный знак **** под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП была признана ФИО2, собственник автомобиля, в отношении которой было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская собственность истца, как собственника автомобиля, на момент ДТП застрахована не была, так как транспортное средство не использовалось. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён, ему был причинён материальный ущерб. Обратившись в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, истцу была произведена страховая выплата в размере 27 000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ФИО4, которым проведён осмотр повреждённого транспортного средства и установлен размер ущерба в размере 106 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых запчастей составляет 57 000 рублей. Извещённые телеграммой представители ответчика ООО «СК Согласие» на осмотр не явились. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 10 000 рублей. В адрес ответчика 22.02.2018 была направлена досудебная претензия о дополнительном страховом возмещении в размере 30 700 рублей, затраты на производство экспертизы 10 000 рублей, ответа на досудебную претензию получено не было. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15 000 рублей. Также были оплачены услуги ООО «Телеком-сервис» в размере 346 рублей, услуги ФГУП «Почта России» в размере 193,81 рублей. В неисполнении требований истца действиями ООО «СК «Согласие» ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. С учётом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму убытков в размере 20 700 рублей, с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 расходы за услуги эксперта-техника по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Телеком-сервис» в размере 346 рублей, расходы по оплате услуг ФГУП «Почта России» в размере 193,81 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рублей.

Определением суда от 28 января 2019 года производство в части исковых требований о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба в размере 30 700 рублей, о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 27 600 рублей прекращено, в связи с добровольным отказом истца от исковых требований. 

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, поддержали в полном объёме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признает свою вину в совершенном ДТП, однако полагает, что в удовлетворении требований к ней необходимо отказать в полном объёме, поскольку ее ответственность застрахована, в связи с чем, она не обязана возмещать ущерб.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» ФИО3 указала, что истцу было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в полном объёме. Требования истца считает необоснованными, просила в иске к ООО «СК Согласие» отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 25.05.2018 в 07:30 часов в районе **** Иркутской области ФИО2, допустила самопроизвольное движения автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, в результате автомобиль совершил наезд передней правой частью кузова на заднюю правую часть кузова припаркованного автомобиля **** государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом **** от 25.05.2018: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой по ДТП, фотографиями с места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» от 30.05.2018 об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ****, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля **** ФИО1 застрахована не была.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и 09.07.2018 произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 27 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ФИО1

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа запасных частей, составила 106 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства с учётом износа составила 57 700 рублей (заключение № 094-18 от 30.07.2018). 

22.08.2018 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 30 700 рублей – страховое возмещение, 10 000 рублей – затраты на производство экспертизы.

Рассмотрев претензию истца, согласно ответу от 01.09.2018, ООО «СК «Согласие» произвело доплату истцу в размере 6 450 рублей, что подтверждается выпиской по счёту от 13.09.2018.

Не согласившись с суммой доплаты, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от 23.10.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, повреждённого в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № 13.4-41/2019 от 16 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, на дату ДТП составляет: без учёта износа заменяемых деталей 51 100 рублей, с учётом износа заменяемых деталей – 30 400 рублей.

При определении стоимости материального ущерба эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба причиненного истцу, заключение судебного эксперта ФИО6 и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных на оценку материалов. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения, которые в полной мере согласуются с повреждениями отраженными в справке о ДТП. Эксперт привел подробный расчёт стоимости материального ущерба ТС в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суду представлен подробный пакет документов, подтверждающих образование и квалификацию эксперта.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу истца выполнило в полном объёме (30 400 рублей-27 000 рублей-6 450 рублей), что истцом в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем последний отказался от иска в данной части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из заключения эксперта-техника ФИО6 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, без учёта износа заменяемых деталей составляет 51 100 рублей, при этом, в указанную сумму включены те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО2

В свою очередь ответчиком ФИО2 не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений, возникших у автомобиля **** 25.05.2018, в результате ДТП. Не представлено ответчиком ФИО2 и доказательств того, что полное возмещение вреда приведет к неосновательному обогащению ФИО1 либо предъявляемый к возмещение реальный ущерб превышает стоимость повреждённого имущества, стоимость работ по приведению автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, либо произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за его счёт, в связи с чем, доводы ответчика ФИО2 в данной части не обоснованны. 

В настоящем гражданском деле, с учетом доказательства стоимости причинённого ущерба, отсутствием доказательств обратного со стороны ответчика ФИО2, суд находит заявленные истцом исковые требования в части возмещения убытков с ответчика ФИО2, подлежащими полному удовлетворению. 

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 20 700 рублей (51 100 рублей-30400 рублей). 

Учитывает суд, при удовлетворении заявленных требований, и материальное положение ответчика ФИО2, не находя оснований для снижения суммы ущерба. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Исковые требования истца в части возмещения с ответчиков расходов по составлению первоначального экспертного заключения экспертом ФИО4 в сумме 10 000 рублей, а также почтовые расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в сумме 346 рублей и за услуги ФГУП «Почта России» в сумме 193,81 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку в качестве доказательства суд принял во внимание экспертное заключение № 13.4-41/2019 от 16 января 2019 года, которое было составлено на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. Также судом учитывается, что и сторона ответчика окончательно уточненные требования предъявляет на основании данных, установленных в судебной экспертизе судебного эксперта ФИО6

Довод стороны истца о том, что заключение эксперта ФИО4 послужило основанием для доплаты суммы страхового возмещения со стороны страховой компании, также не соответствует действительности, поскольку, как установлено в судебном заседании из показаний представителя страховой компании, и стороной истца не опровергнуто, страховая выплата в размере 6450 рублей, была выплачена истцу после проведения повторной экспертизы страховой компанией, что подтверждается заключением эксперта ФИО7 № 112909 от 29.08.2018.

Таким образом, все расходы, связанные с обращением к эксперту ФИО4, в том числе составление заключения экспертом ФИО4 в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы за услуги ООО «Телеком-сервис» в сумме 346 рублей, услуги ФГУП «Почта России» в сумме 193,81 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на представителя, суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11-13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической консультации, составления досудебной претензии, подготовки искового заявления и необходимых доказательств, представления интересов в суде. при рассмотрении настоящего гражданского дела, истец обратился к адвокату Скворцову А.В. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 15 000 руб. Фактическая оплата юридических услуг в сумме 15 000 рублей подтверждается подлинной квитанцией от 12.09.2018.

Разрешая требование истца о возмещении указанных судебных расходов на представителя, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в пунктах 11-13, Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый в процессе судебного разбирательства результат, суд приходит к выводу, что оплата услуг представителя в рассматриваемом случае является завышенной и подлежит возмещению за счёт ответчика ФИО2 в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также о взыскании расходов с ООО «СК «Согласие» следует отказать, в связи с отказом истца от первоначальных исковых требований к ООО СК Согласие. Также судом учитывается, что вся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была ему перечислена страховой компанией еще до обращения в суд с исковыми требованиями, в связи чем, изначально, требования к страховой компании истцом заявлены неправомерно и без законных на то оснований. 

Таким образом, истцу за счёт ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей. 

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 821 рубль, надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в полном объёме, как с виновного лица, с учетом положений ст.333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с возмещением ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20 700 рублей, судебные расходы в размере 5 821 рубль, а всего взыскать 26 521 рубль 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко