Дело № 1-423/2020

55RS0005-01-2020-003764-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 9 октября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Толстых А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского округа г. Омска Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Сырьева С.В., при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> юридически не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ около № часа, будучи в состоянии опьянения, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, не испытывая в этом крайней необходимости, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, завел двигатель и осуществил поездку по городу в личных целях, доехав до магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь по указанному адресу ФИО1 продолжил управлять данным транспортным средством и около № часов, будучи в состоянии опьянения, выехал на 

<

адрес>, после чего задержан сотрудниками 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в № часов сотрудником 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имел внешние признаки опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1, отказался выполнить законное требование 

<

данные изъяты> – 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал полностью, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии сильного опьянения и ездил ли он за рулем автомобиля, не помнит. В судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Л., с которым он встретился. После этого они ходили в магазин и возвращались домой, затем опять оказались у магазина, где также находился автомобиль его 

<

данные изъяты>. Кто управлял машиной, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что это мог быть Л., который садился в автомобиль его 

<

данные изъяты>, или малознакомый 

<

данные изъяты>, проживавший неподалеку и находившийся там же во время распития ими спиртных напитков. Когда подъехал автомобиль сотрудников полиции, он (ФИО1) стоял около магазина, а этот малознакомый парень выбежал из машины. Полицейские предложили ему дать 10 000 рублей, и так как их у него не было, они составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Л. приходится ему двоюродным братом, отношения с ним не поддерживал, так как он употребляет наркотические средства. 

Суд отмечает противоречивость показаний подсудимого, который в начале судебного следствия утверждал о том, что не помнит, кто именно находился за рулем автомобиля, допуская, что это возможно был он, затем стал утверждать, что это мог быть Л., после чего пояснил, что видел, как после того, как к машине подъехали 

<

данные изъяты>, из нее выбежал малознакомый парень по имени 

<

данные изъяты> Вместе с тем, изложенные показания подсудимого о непричастности к совершению преступления полностью опровергнуты приведенными ниже показаниями свидетелей и совокупностью исследованных письменных материалов. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом и проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Знает, что у жены подсудимого имеется автомобиль китайского или корейского производства. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему около № часов пришел ФИО1 с другом, у них было пиво, которое они стали распивать. Затем они проводили друга подсудимого домой, им показалось мало пива, поэтому они решили направиться в магазин. Подсудимый зашел к себе домой и вернулся с ключами от автомобиля. ФИО1 сел за руль машины, которой пользуется его 

<

данные изъяты>, и они около № часа проехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Там они приобрели упаковку пива и познакомились с девушкой, с которой стали его распивать. ФИО1 тоже употреблял пиво, а также находясь за рулем автомобиля, на площадке около магазина то проезжал вперед, то сдавал назад. Для него (Л.) такое поведение подсудимого было не понятным. Затем он (ФИО1) сказал, что поедет домой, сел за руль указанного автомобиля и поехал в сторону 

<

адрес> с девушкой продолжали сидеть на бетонной плите, он на какое-то время отвлекся и в следующий момент увидел, как автомобиль подсудимого сдает назад, из него выбегает ФИО1 и отбегает в сторону, за плиты. Через несколько секунд к автомашине ФИО1 подъехала машина 

<

данные изъяты> из которой вышел полицейский и спросил подсудимого: «Ну что, будем бегать?». Тогда тот вернулся к автомобилю полицейских и стал с ним разговаривать. Позднее приехала жена ФИО1, которая забрала автомобиль, а утром ему позвонил сам подсудимый, сообщив, что его задержали, и попросил забрать. Садиться за руль автомобиля его ФИО1 не просил, он этим автомобилем в тот вечер не управлял. Никто из 

<

данные изъяты> на него воздействия не оказывал, показания давал добровольно. 

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что дату не помнит, летом текущего года в ночное время посещала магазин по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разговаривала с другими людьми и видела собаку. С кем именно разговаривала, находились ли поблизости автомобили, не помнит. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Ч., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ после № часов она пришла за спиртным в магазин по адресу: 

<

адрес>. Видела, что рядом с магазином стоял автомобиль серебристого цвета, внутри магазина находился продавец и незнакомый мужчина, который покупал пиво. Через некоторое время в магазин зашла собака этого мужчины, она стала разговаривать с ним по поводу питомца. Когда они вышли на улицу, к ним подошел еще один мужчина, которого звали 

<

данные изъяты>, после чего они все вместе стали распивать спиртные напитки. Общалась в основном с 

<

данные изъяты>, сидя на бетонной плите. Второй мужчина слушал музыку в автомобиле. В какой-то момент она отвлеклась и увидела, что к ним подъехали 

<

данные изъяты>, а второй мужчина (хозяин собаки) вышел из своего автомобиля и прошел мимо них в кустарники. После этого она услышала, как 

<

данные изъяты> вышедший из служебного автомобиля сказал: «Что мы за тобой бегать будем?». Тогда мужчина вышел из-за кустарников, подошел к полицейскому. Через некоторое время они с 

<

данные изъяты> ушли. Во время распития спиртных напитков всегда были втроем, к ним никто не подходил. 

<

данные изъяты> автомобилем не управлял. Управлял ли автомобилем второй мужчина, не помнит, так как находилась в состоянии опьянения (л.д. 111-113). 

После оглашения изложенных показаний Ч. подтвердила их, пояснив, что ранее могла помнить подробности происшедшего.

Таким образом, из приведенных показаний свидетелей Л. и Ч. следует, что Л. в указанный вечер автомобилем «Chery» не управлял, какие-либо иные лица, кроме ФИО1, на месте происшествия не находились, что опровергает приведенные выше доводы подсудимого. 

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей 

<

данные изъяты>, с которым она проживает в настоящее время совместно. У нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, которым она пользоваться ФИО1 не разрешала, ключи от него в единственном экземпляре находятся у нее. С № на ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала, автомашина находилась во дворе дома, однако замок одной двери был сломан, также машину можно завести любым ключом. Около № часов ей позвонили сотрудники 

<

данные изъяты> и сообщили, что ее автомобиль находится по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предложив предъявить документы и забрать его. Она пришла к указанному магазину через несколько минут, автомобиль стоял возле него ближе к 

<

адрес>, рядом стоял патрульный автомобиль, в котором сидел ее 

<

данные изъяты>. По его внешнему виду поняла, что он находился состоянии опьянения. В ее машине играла музыка, неподалеку был Л., который приходится 

<

данные изъяты>, отношения с ним у нее неприязненные, так как он позднее похитил ее украшения. 

<

данные изъяты> посмотрели документы, после чего предложили забрать автомобиль, пояснив, что ее 

<

данные изъяты> управлял им в состоянии опьянения, поэтому задержан. Как ее автомобиль оказался около магазина не знает.

По мнению суда, отрицательная оценка личности Л. со стороны свидетеля Т., а также подсудимого, не влияет на оценку его показаний, которые являются подробными, последовательными, согласуются со всей совокупностью иных исследованных доказательств. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля В. следует, что он работает 

<

адрес> и с вечера ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с 

<

данные изъяты> Я. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, проезжая по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> они увидели стоящий около магазина автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в кузове серебристого цвета, а рядом с ним находились двое мужчин и женщина, распивавшие спиртные напитки. Больше поблизости никого не было. ФИО2 стояла по направлению в сторону 

<

адрес>, у нее горели габаритные огни. Они развернулись на служебном автомобиле и встали по 

<

адрес> перед домом №. Через некоторое время он увидел, как за руль автомобиля 

<

данные изъяты> сел мужчина, одетый в темную одежду, после чего поехал в сторону 

<

адрес>. В это время он подбежал к служебному автомобилю, за рулем которого находился Я., сел на переднее пассажирское сиденье и они проехали следом за автомобилем 

<

данные изъяты> который стал задним ходом возвращаться к магазину. Доехав до бетонной плиты автомобиль 

<

данные изъяты> остановился, и в этот момент они подъехали к нему «лоб в лоб». Когда открылась водительская дверь указанного транспортного средства, с места водителя вышел мужчина европейской внешности, короткостриженый, не высокого роста, среднего телосложения, одетый в темную одежду. После этого данный мужчина быстрыми шагами, почти бегом, направился в сторону деревьев, расположенных справа от машины и встал за одним из них. В автомашине сидела только собака, рядом с машиной на бетонной плите сидели мужчина и женщина, которые распивали спиртные напитки. Он вышел из служебного автомобиля и окликнул мужчину, который выбежал из автомобиля. Когда тот вышел из-за дерева, он представился, предъявил служебное удостоверение. В свою очередь мужчина представиться отказался, на его вопрос пояснил, что спиртное употреблял, но автомобилем не управлял. Было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Будучи приглашенным в патрульный автомобиль, мужчина представился ФИО1 и утверждал, что шел со стороны остановки, кому принадлежит автомобиль китайского производства, не знает. Утверждает, что за рулем находился именно ФИО1, так как с того момента, как он сел за руль автомобиля и до момента задержания постоянно пребывал в поле его (В.) зрения, иных людей в автомобиле не было. ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО1 был отстранен от упралвения транспортным средством. о чем составлен протокол. Находясь в служебном автомобиле, при включенной видеокамере мобильного телефона ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, предложено пройти такое освидетельствование, на что тот отказался, о чем составлен протокол (л.д. 87-92). 

Свидетель Я., работающий 

<

адрес> в оглашенных с согласия сторон показаниях дал пояснения об обстоятельствах задержания ФИО1, аналогичние изложенным свидетелем В. (л.д. 93-98). 

Сопоставляя приведенные показания свидетелей В. и Я. с показаниями свидетелей Л. и Ч., суд приходит к выводу о том, что мужчиной – хозяином собаки, о котором последняя давала показания, распивавшим с ней и 

<

данные изъяты> (Л.) спиртные напитки являлся ФИО1 При этом как указала Ч., именно он вышел из автомобиля серебристого цвета, когда подъехали сотрудники полиции, что полностью согласуется с показаниями свидетелей В. и Я.

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом 

<

адрес> В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около № часов 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 4). Протоколом № об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 5).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа зафиксирован с помощью видеозаписи (л.д. 6). 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием свидетеля В. осмотрен оптический диск с записью видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле 

<

адрес>, а также видеозаписью, сделанной при отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д. 99-105). Согласно содержанию протокола, на первой видеозаписи запечатлена проезжая часть 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес>, перед патрульным автомобилем находится свидетель В., который пешком идет в сторону 

<

адрес>. В № В. разворачивается, бежит к служебному автомобилю и садится на переднее пассажирское сиденье. В № со стороны 

<

адрес> выезжает автомобиль серебристого цвета и доехав до пересечения с 

<

адрес> начинает двигаться задним ходом. Служебный автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, движется в сторону 

<

адрес> и поворачивает направо. Автомобиль серебристого цвета находится перед ним, задним ходом движется назад. В № автомобиль в кузове серебристого цвета останавливается, открывается водительская дерь, и с места водителя выходит мужчина, одетый в темную одежду, после чего уходит в сторону деревьев и прячется за одно из них. В это время из служебного автомобиля выходит В., который направляется в сторону дерева, за которым спрятался мужчина в темной одежде. При этом видно, что с правой стороны от автомобилей, перед деревьями расположены бетонные плиты, на которых сидят два человека – мужчина и женщина. Далее В. приближается к мужчине, котрый вышел из автомобиля, и в № мужчина выходит из-за дерева навстречу В. На следующей видеозаписи на экране виден мужчина, сидящий в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> и на просьбу 

<

данные изъяты> представляется ФИО1 На вопрос 

<

данные изъяты> утверждает, что является пешеходом, автомобилем не управлял, кому принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, не знает. На предложение пройти осидетельствование при помощи алкотестера, а также медицинское освидетельствование, ФИО1 отказывается. 

В судебном заседании суд удостоверился в соответствии указанного протокола осмотра имеющейся на оптическом диске видеозаписи, при этом отмечает, что ее содержание полностью подтверждает показания свидетеля В. о том, что мужчиной, находившимся за рулем транспортного средства, который был им впоследствии задержан, являлся именно ФИО1, поскольку последний с момента выхода из передней левой (водительской двери) и до его задержания находился в поле зрения как самого 

<

данные изъяты>, так и видеорегистратора патрульного автомобиля. При этом согласно показаниям свидетеля Л., именно он запечатлен на видеозаписи, сидя на бетонной плите вместе с Ч., что опровергает доводы стороны защиты о возможном управлении автомобилем Л. или иными лицами, которые, как явствует из видеозаписи, в автомобиле и вблизи него, отсутствовали. Также исследованной видеозаписью опровергаются доводы подсудимого о том, что в момент движения и остановки автомобиля «Chery» он стоял около магазина, поскольку из ее содержания следует, что в указанное время рядом с магазином никого не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 59). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что руль транспортного средства расположен с левой стороны (л.д. 195-200). 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около № часов управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал полностью, утверждая, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, в момент приезда сотрудников полиции находился около магазина. 

Суд находит приведенные доводы необоснованными, считает, что они обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения, стремлением ввести суд в заблуждение и избежать ответственность за содеянное. К такому выводу суд приходит на основании полученных в судебном заседании доказательств, изобличающих его в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Так, из показаний собственника автомобиля Т. и самого подсудимого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> изначально был припаркован во дворе частного 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом ФИО1 имел доступ к указанному автомобилю и в силу особенностей транспортного средства мог завести его двигатель. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Л., пояснившего, что именно ФИО1 взял дома автомобиль и проехал на нем до магазина, расположенного по 

<

адрес>. Он же управлял автомобилем в момент движения от магазина в сторону 

<

адрес> и обратно, что помимо показаний Л. подтверждается записью видеорегистратора и показаниями свидетелей В. и Я. 

Доводы подсудимого о том, что за рулем автомобиля мог находиться Л. либо 

<

данные изъяты>, а он в это время стоял около магазина, не имеют какого-либо фактического подтверждения и опровергаются той же видеозаписью. Сопоставляя ее содержание с показаниями приведенных выше свидетелей обвинения со всей очевидностью следует вывод о том, что Л. в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> сидел на бетонной плите вместе с Ч., поэтому не мог управлять им, иные лица кроме ФИО1 поблизости отсутствовали, при этом полицейскими было задержано именно то лицо, которое вышло из левой передней (водительской) двери автомобиля. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей Л., Ч., В. и Я., поскольку не установлены какие-либо данные, указывающие на их недобросовестность, либо личную заинтересованность в исходе дела. В их показаниях не усматриваются и противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения существа. 

Доводы защиты о том, что В. не мог видеть, как ФИО1 садится в автомобиль, а также выходит из него, не соответствуют содержанию видеозаписи, согласно которой во время начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> от магазина по 

<

адрес>, свидетель В. находится на улице, на проезжей части 

<

адрес>, откуда он мог наблюдать, кто сел за руль транспортного средства. Также именно в присутствии полицейских и непосредственно перед видеорегистратором их автомобиля ФИО3 вышел из автомашины 

<

данные изъяты> и убежал в сторону деревьев, а затем был задержан. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют какие-либо сомнения в том, что при движении от домовладения № по 

<

адрес> до магазина, расположенного в 

<

адрес> по той же улице, а также от указанного магазина до проезжей части 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял именно подсудимый.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 59).

На момент рассматриваемых по настоящему уголовному делу событий (ДД.ММ.ГГГГ) указанное постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), при этом не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого он считается подвергнутым данному наказанию. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения во время рассматриваемых событий сторонами не оспаривается, при этом в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей В., Я., а также содержанием видеозаписи в автомобиле 

<

данные изъяты>, свидетельствующих о наличии оснований для направления лица на медицинское освидетельствование, о соблюдении установленной законом процедуры и добровольность такого отказа со стороны ФИО1, тем самым фактически признавшего себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л. д. 211), 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, наличие несовершеннолетних детей у виновного. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. При этом, как следует из пояснений подсудимого, наличие у него заболевания позвоночника, выполнению общественно полезного труда не препятствует. 

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного ФИО1 со стороны специализированных государственных органов, предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4 312,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4 312,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу 07.12.2020.