Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего Котовой Т.С., 

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Волга» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, признании акта недействительной сделкой, расторжении заказа-наряда, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом заявлений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2025 по 

<

дата обезличена> в размере 428,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2214 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; к ООО «Оптима Волга» о признании акта 

<

№> от 

<

дата обезличена> к заказу –наряду 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ООО «Оптима Волга» и ФИО1 недействительной сделкой, расторжении заказа-наряда 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 16730,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85865 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 192 рублей.

В обосновании требований указано, что 

<

дата обезличена> между АО «Т-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>-a на покупку транспортного средства. В тот же день заключен договор купли-продажи автомобиля №МЛТ-25-АВ-00004 между ФИО1 и ООО «Оптима Волга». 

<

дата обезличена> с кредитного счета истца была переведена оплата выдачи сертификата 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 150000 рублей в пользу ООО «Оптима Волга». 

<

дата обезличена> истец направил претензию в АО «Автоассистанс» с требованием возвратить уплаченную им сумму, расторгнуть договор. В феврале 2025 года был получен ответ на претензию, согласно которому оказание услуг осуществляется на основании договора с ООО «Оптима Волга», являющееся заказчиком услуг и вправе принимать решение о прекращении оказания услуг. 

<

дата обезличена> была направлена претензия в ООО «Оптима Волга», которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, в деле имеются заявления.

Представители ответчиков АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Волга», извещенные надлежащим образом о дне слушания, в суд не явились, причина не явки суду неизвестна. 

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Из материалов дела следует, что сторона ответчиков была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе. 

При таком положении, когда судом исполнены требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик, уклоняясь от получения судебного извещения и явки в суд, распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в ее отсутствие суд признает возможным в заочном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Банк», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возможность досрочного расторжения договора оказания услуг предусмотрена статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2689-О, от 29 октября 2020 года N 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года N 4-П и от 11 декабря 2014 года N 32-П; определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О и другие).

В судебном заседании установлено, что 06.01.2025 между АО «Т-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>-a на покупку транспортного средства. 

В тот же день заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

№> между ФИО1 и ООО «Оптима Волга».

<

дата обезличена> с кредитного счета ФИО1 была переведена оплата за дополнительное оборудование в размере 150000 рублей в пользу ООО «Оптима Волга», что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Стороной ответчика ООО «Оптима Волга» приобщены к гражданскому делу документы о предоставлении ФИО1 Пакета дополнительного оборудования 

<

№> и работ стоимостью 150000 рублей (заказ-наряд 

<

№>, акт 

<

№> от 

<

дата обезличена>).

Согласно приказу ООО «Оптима Волга» 

<

№> от 

<

дата обезличена>, розничная цена на новый комплекс работ и услуг Пакет дополнительного оборудования 

<

№> составляет 150000 рублей. В состав комплекса выполняемых работ и оказываемых услуг Пакета дополнительного оборудования 

<

№> входит набор автомобилиста с работой «Легкая полировка».

В соответствии с расчетом стоимости Пакета дополнительного оборудования 

<

№> сумма составляет 150000 рублей, в которую входит: шлифовальная паста, паста абразивная для твердых лаков, антиголограммная политура в воском карнаубы, мелкозернистая абразивная политура, высокоэффективная абразивная полировальная паста 1л, полировальный круг для абр.пасты красный 150*25мм, антилограммный полировальный круг желтый, антиголограммный полировальный круг фиолетовый, полированый круг твердый белый 160/30мм, антиголограммный полировальный круг красный, круг полировальный полутвердый оранжевый 150*23мм, высокоглянцевый полировальный состав с герметезирующим эффектом, набор автомобилиста, работа по полировке.

В судебном заседании сторона истца не отрицала наличие в приобретаемом транспортном средстве набора автомобилиста стоимостью 3500 рублей, согласно Приложению 

<

№> в приказу 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

При этом, ни заказ-наряд 

<

№> от 

<

дата обезличена>, ни акт 

<

№> от 

<

дата обезличена> не содержат перечень того, что входило в Пакет дополнительного оборудования 

<

№>.

Стороной ответчика не представлены доказательства об информировании ФИО1 о составе комплекса выполняемых работ и оказываемых услуг Пакета дополнительного оборудования 

<

№>.

<

дата обезличена> в присутствии ФИО1 работы, указанные в Пакете дополнительного оборудования 

<

№>, не производились, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Кроме того, ФИО1 

<

дата обезличена> обращался в ООО «Оптима Волга» с претензией в связи с обнаружением на кузове ржавого пятна.

Спорный автомобиль был принят на сервис для устранения нареканий. Дефекты устранены в присутствии клиента. Фото работ так же представлены. Данные обстоятельства отражены сотрудником ООО «Оптима Волга» в претензии от 

<

дата обезличена>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что полировка автомобиля проводится дилером в целях предпродажной подготовки, что исключает появление ржавчины на кузове на следующий день после приобретения транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО «Оптима Волга» о признании акта 

<

№> от 

<

дата обезличена> к заказу –наряду 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительной сделкой, расторжении заказа-наряда 

<

№> от 

<

дата обезличена>, взыскании денежных средств в размере 150000 рублей подлежат частичному удовлетворению с учетом наличия при покупке транспортного средства, согласно Пакета дополнительного оборудования 

<

№>, набора автомобилиста.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный стороной истца расчет процентов суд проверил и не соглашается с ним, поскольку сумма задолженности установлена в судебном заседании в размере 146500 рублей, в связи с чем, размер процентов составляет 16034,72 рубля.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Таким образом, с ООО «Оптима Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу ФИО1 Б. с ООО «Оптима Волга» в размере 83767,36 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг.

С учетом характера спора, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг следует взыскать денежную сумму в размере 25000 рублей.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Оптима Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8539 рублей.

Согласно договору на комплексное обслуживание 

<

№> от 

<

дата обезличена>, заключенным между АО «Автоассистанс» (компанией) и ООО «Оптима Волга» (заказчиком), АО «Автоассистанс» приняло на себя обязательства оказывать заказчику услуги с отношении транспортных средств, указанных в учетных данных, в объеме и на условиях, постановленных договором, офертой компании «Правила предоставления сервиса РАТ «Продленная гарантия» или офертой «Правила об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах, размещенными на сайте компании и Приложением 

<

№> к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые компанией на условиях договора. 

Таким образом, в судебном заседании не установлено договорных обязательств между АО «Автоассистанс» и ФИО1, которые побуждали бы к взысканию денежных средств с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 в случае неисполнения обязательств.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 428,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2214 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «Оптима Волга» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов, признании акта недействительной сделкой, расторжении заказа-наряда – удовлетворить частично.

Признать акт 

<

№> от 

<

дата обезличена> к заказу –наряду 

<

№> от 

<

дата обезличена> недействительной сделкой.

Расторгнуть заказ-наряд 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Взыскать с ООО «Оптима Волга» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

...>) денежные средства в размере 146500 рублей, проценты в размере 16034,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 83767,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптима Волга» (ИНН 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8539 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств в размере 3500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 428,63 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2214 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 

<

дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова