Дело №2-469/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СКПК «Доходъ» о взыскании заработной платы, процентов за задержку её выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СКПК «Доходъ (далее – Кооператив) о взыскании заработной платы в сумме 1 579 233 рубля 20 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 525 696 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности .............................. в Кооперативе. В период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года был назначен в Кооперативе как специальное должностное лицо, ответственное за ПОД/ФТ (далее – Спецлицо), в связи с чем выполнял ряд трудовых функций. Однако, заработная плата за такую работу не выплачивалась, хотя и совершён ряд действий. Учитывая, что каждый труд должен быть оплачиваемым, ФИО2 просит взыскать заработную плату в заявленном размере, исходя из средней заработной платы работников финансовых организаций в Новгородской области. Также такая невыплата даёт истцу право на получение процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО2 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец увеличил сумму требований в части заработной платы до 1 657 768 рублей 35 копеек и процентов за задержку её выплаты до 585 535 рублей 68 копеек, оставив остальные требования в том же виде.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недостаточное выполнение ФИО2 своих обязанностей как Спецлица, а также на то, что фактически доплата истцу производилась посредством премий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в Кооператив в должности руководителя юридической службы, что подтверждается его трудовой книжкой №, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом о приёме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что следует из его трудовой книжки, а также из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом исполнительного директора Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года №№ ФИО2 назначен Спецлицом. От исполнения его обязанностей ФИО2 отстранён приказом №№ Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года актом приёма-передачи состоялась передача документов в рамках исполнения обязанностей Спецлица от ФИО2 к новому назначенному Спецлицу ФИО3

Истец ссылается, что за время исполнения обязанностей Спецлица им выполнялись предусмотренный функции, однако оплата такой деятельности фактически не производилась, что указывает на наличие принудительного и неоплачиваемого труда, хотя это и запрещено действующим законодательством.

В силу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – ФЗ-115) в целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные потребительские кооперативы, в том числе сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

Согласно ст.2 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

обязательный контроль - совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;

организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Следовательно, при осуществлении своей деятельности Кооператив был обязан исполнять приведённые требования ФЗ-115.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма утверждено Банком России 15 декабря 2014 года №445-П (далее – Положение)

Данное Положение, исходя из приложения №1 к нему, распространяет своё действие и на Кооператив. 

ФИО2 указывает, что в период деятельности, как Спецлица он совершил следующие действия: .............................

В соответствии с п.2.1 Положения в некредитной финансовой организации из числа ее сотрудников назначается специальное должностное лицо, ответственное за реализацию ПВК по ПОД/ФТ (далее - ответственный сотрудник).

Из представленных суду штатных расписаний не следует, что в Кооперативе была определена штатная должность Спецлица.

Права и обязанности Спецлица определены в п.п. 2.10 и 2.11 Положения, где не указано, что Спецлицо обязано разрабатывать должностные инструкции, формы журналов.

Представленная суду должностная инструкция на Спецлицо от ДД.ММ.ГГГГ года, также не содержит таких положений.

Из трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ года и его должностной инструкции как руководителя юридической службы, следует, что в его обязанности входило: разработка должностных инструкций, информирование руководства и должностных лиц организации о необходимости внесения соответствующих изменений или отмене внутренних актов организации в связи с изменением законодательства, проведение проверки соответствия законодательству всех документов правового характера Кооператива.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО2, разрабатывая должностные инструкции, выполнял такие обязанности именно в связи с осуществлением им деятельности, как Спецлица, а не руководителя юридической службы.

Не следуют такие должностные обязанности и из положений п.2.10 и п.2.11 Положения.Факт прохождения ФИО2 обучения про ПОД/ФТ в данном случае не указывает, что нарушены его права, поскольку за время обучения (истец указывает, что командировался в Санкт-Петербург), ему должны были выплачиваться командировочные расходы, а сама поездка должна оплачиваться работодателем, в связи с чем, в данном случае суд не усматривает нарушений его прав. 

По поводу разработки Правил внутреннего контроля в ДД.ММ.ГГГГ году с приложениями, а также перечня сотрудников, подлежащих обучению в ДД.ММ.ГГГГ году (утверждено в декабре ДД.ММ.ГГГГ года), перечня подготовки и обучения кадров на ДД.ММ.ГГГГ год судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стал получать ежемесячную премию, что по правилам Положения о премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ года возможно и в случае дополнительного объёма работ (п.2.4.2.).

Представитель ответчика указывает, что такая доплата стала производиться в том числе и в связи с выполнением ФИО2 обязанностей Спецлица.

Таким образом, за указанный период времени ФИО2 производились выплаты в размере от 20 000 рублей и более ежемесячно, в связи с чем оснований для взыскания испрашиваемой заработной платы за данный период времени не имеется.

Судом учитывается и то, что ФИО2 принял на себя выполнение обязанностей Спецлица без увеличения заработной платы, не отказывался от их выполнения, хотя и мог, и до момента увольнения не предъявлял претензий к работодателю о необходимости оплаты работы как Спецлица.

Кроме того, по правилам подп. 7 п.1 ст. 7 ФЗ-115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: не реже чем один раз в три месяца проверять наличие среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, и информировать о результатах такой проверки уполномоченный орган в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Указанием Банка России от 19 сентября 2013 года №3063-У утверждён Порядок информирования кредитными организациями уполномоченного органа о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества организаций и физических лиц и о результатах проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, которым предусмотрено информирование через сеть Интернет посредством заведения личного кабинета.

Однако по скриншотам соответствующего сайта Росфинмониторинга следует, что ФИО2 такой кабинет не создавался. В объяснительной записке ФИО3 указано, что ФИО2 по данному факту ничего не пояснил. Аналогичная информация содержится и в письме Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в адрес Северо-Западного Управления ЦБ РФ Отделение по Новгородской области.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО2, как Спецлица.

Судом отмечается и то, что по п.2.3. трудового договора с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, его должностные обязанности определяются помимо законодательства и локальными нормативными актами работодателя.

В силу ст. 56 ТК РФ, а также п.2 и п.4 ч.2 ст. 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В ч.1 ст. 132 ТК РФ указано, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая выполнение обязанностей Спецлица, ФИО2 не настаивал на оплате такой деятельности, в связи с чем, суд исходит из того, что фактически ФИО2 принял на себя дополнительные должностные обязанности по условиям п.2.3. трудового договора, как распространённые на него локальным актом работодателя. Такие обязанности ФИО2 выполнял на протяжении более 3 лет.

Последующая их оплата, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, является правом работодателя. 

Судом принимается во внимание и то, что с ДД.ММ.ГГГГ года Кооператив заключил с ООО Консалтинговая компания «Акцепт Групп» договор на подготовку пакета документов по ПОД/ФТ, хотя ФИО2 указывает, что все это входило в его должностные обязанности. При этом истец, как руководителя юридической службы, будучи обязанным проверять все договора Кооператива (п.2.2. трудового договора о правовой экспертизе договоров), возражений против договора не высказывал. По объяснениям представителя ответчика именно по инициативе ФИО2 такой договор и заключался.

С учётом всего изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за выполнение обязанностей Спецлица, а также процентов на неё и компенсации морального вреда, так как не установлено нарушение трудовых прав истца (ст. 237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СКПК «Доходъ» о взыскании заработной платы за увеличения объёма работы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 657 768 рублей 35 копеек, процентов за задержку выплаты в сумме 585 535 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года