Дело № 1-24/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-000099-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Петровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Савкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, * судимого:

- 31 января 2011 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 28 апреля 2014 года освобожден из исправительного учреждения по отбытию наказания в виде лишения свободы. Дополнительное наказание считается отбытым 28 апреля 2017 года, 

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

21.11.2018 года в 04:45 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 10.10.2018, управлял автомобилем «ВАЗ-210930» государственный регистрационный знак *, на котором проследовал от дома №* по ул. * г. Каменска-Уральского Свердловской области до * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский». После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск- Уральский» А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Савкина Н.А., а также государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. 

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Данное преступление посягает на безопасность дорожного движения, является оконченным. 

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает то, что подсудимый, * 

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является наличие у него малолетнего ребенка (п. «г»). Помимо этого в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судимость по приговору от 31 января 2011 года не образует рецидива преступлений, поскольку имела место за совершение неосторожного преступления, однако учитывается судом в соответствии с ч.1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении вида и размера наказания.

Учитывая, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит выводу, что исправление ФИО2, без изоляции от общества невозможно, и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. 

Назначая подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление наказание суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, ФИО2, в соответствии с санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания на основании ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Определяя вид исправительного учреждения суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2, ранее судимого и отбывавшего наказание в местах лишения свободы, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым определить местом отбытия ему наказания исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание категорию совершенного ФИО2, преступления, данные о его личности, назначая ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную осужденному меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания исчислять с 25 февраля 2019. 

Время содержания ФИО2 под стражей с 25 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным постановлением Свердловского обл.суда от08.05.2019, приговор оставлен без изменения, жалоба осужденного без удовлеторения.Приговор вступил в законную силу 08.05.2019 СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.