Судья Прохорова О.А. Дело № 33-899/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2016 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать незаключенным договор изготовления и монтажа сруба от 25 ноября 2012 года.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ним и ФИО2 25 ноября 2012 года был подписан договор на изготовление и монтаж сруба дома-бани, стоимость изготовления сруба составила 537000 рублей, однако доказательства перечисления авансового платежа и полной суммы по договору отсутствуют, что свидетельствует о незаключенности договора, кроме этого, сторонами не согласованы все существенные условия договора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2016 года производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона и направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд посчитал, что для этого имеются основания, предусмотренные абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При этом суд обоснованно исходил из того, что предметом спора по настоящему делу является заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от 25 ноября 2012 года.

Из материалов дела видно, что в производстве суда находилось дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 июня 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 октября 2014 года, в том числе постановлено: расторгнуть договор изготовления и монтажа сруба, заключенный 25 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 537000 рублей, неустойку 30000 рублей, убытки 476 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, судебные расходы 82118 рублей 55 копеек, а всего 664594 рубля 90 копеек.

При рассмотрении этого спора судом было установлено, что 25 ноября 2012 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на изготовление и монтаж сруба, по условиям которого ответчик обязался изготовить из собственных материалов сруб дома-бани и произвести его монтаж с покрытием временной кровлей в срок до 31 декабря 2012 года, монтаж должен был производиться на принадлежащем истцу участке в СНТ «Высоты» Малоярославецкого района Калужской области, истец обязался принять работы и оплатить их.

Таким образом, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, по сути, оспаривал обстоятельства, установленные ранее состоявшимся судебным постановлением, вступившим в законную силу, что недопустимо в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Выводы, позволяющие суду прекратить производство по настоящему делу, сделаны правильно, однако такое прекращение производства по делу предусмотрено абзацем 2 статьи 220 и пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство по настоящему делу подлежало прекращению по тому основанию, что для разрешения заявленных ФИО1 требований предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения спора.

Принимая во внимание, что в обоснование вывода о прекращении производства по делу суд ошибочно сослался на абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 14 ноября 2016 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи