Дело № 22-106/2025 Судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 28 января 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Богатовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года, которым представление заместителя начальника 

<

данные изъяты> в отношении

Майер 

<

данные изъяты>, родившейся 

<

данные изъяты>

осуждённой 24 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года – удовлетворено.

ФИО1 направлена для отбытия назначенного ей приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. 

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Богатовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 3 года. 

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Заместитель начальника 

<

данные изъяты> обратилась с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, разъяснения п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», приводит доводы о том, что при принятии решения в качестве оснований для отмены условного осуждения суд указал неявку осуждённой ФИО1 на регистрацию без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию 

<

данные изъяты> совершение 

<

данные изъяты> административных правонарушений, а также уклонение осуждённой от возмещения вреда, причинённого преступлением; вместе с тем, судом не учтено, 

<

данные изъяты> в судебном заседании осуждённая пояснила, что не намерена нарушать возложенные на неё обязанности по приговору суда, отмена условного осуждения негативно отразится на семейном положении ФИО1; кроме того, на момент принятия решения осуждённая выплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем выводы суда об уклонении ФИО1 от возмещения ущерба, причинённого преступлением, являются необоснованными. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

данные изъяты> просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и существо возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отмена условного осуждения означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного по приговору суда условно, и по смыслу закона применяется как крайняя мера, когда иные возможности, предусмотренные уголовным законом, применительно к осуждённому являются неэффективными.

Судом установлено, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По приговору суда на осуждённую возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни. 

Приговором суда разрешены гражданские иски: с осуждённой ФИО1 в счёт возмещения вреда, причиненного преступлениями, постановлено взыскать: 

<

данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Из материалов дела следует, что с 

<

данные изъяты> ФИО1 состоит на учёте в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с ФИО1 проведена первичная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, а также ответственность за неисполнение возложенных судом обязанностей; выдана памятка и отобрана подписка 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осуждённая ФИО1 не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не представив доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 августа 2023 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания ФИО1 продлен испытательный срок 

<

данные изъяты>.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 21 июля 2023 года в отношении осуждённой установлены дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений; 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> осуждённая ФИО1 совершила административное правонарушение, 

<

данные изъяты> в связи с чем постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 31 мая 2024 года ей продлён испытательный срок 

<

данные изъяты>, дополнены ранее установленные приговором суда обязанности обязанностью – прослушать лекцию психолога на тему: «Ответственность за проступки». 

<

данные изъяты> ФИО1 вновь совершила административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

данные изъяты> в ходе проведения профилактической беседы с осуждённой, инспектором было установлено, что ФИО1 с 

<

данные изъяты> мер к возмещению вреда, причинённого преступлениями, не принимает. 

<

данные изъяты> осуждённой ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением, и совершение ею 

<

данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Как следует из обжалуемого судебного решения, основаниями отмены условного осуждения и исполнения наказания послужили выводы суда о том, что условно осуждённая ФИО1 не исполнила возложенные на неё судом обязанности: не совершать административных правонарушений, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, а также уклонилась от возмещения вреда, причиненного преступлениями. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что допущенные осуждённой ФИО1 нарушения возложенных на неё приговором суда обязанностей (неявка на регистрацию 

<

данные изъяты> и совершение 

<

данные изъяты> административных правонарушений) имеют систематический характер.

Вместе с тем, установление судом систематичности неисполнения осуждённым в период испытательного срока обязанностей, возложенных на него судом, не является безусловным основанием к отмене условного осуждения, а служит лишь необходимой предпосылкой к обсуждению вопроса о его отмене или сохранении, при этом меры воздействия на осуждённого должны быть соразмерными допущенным им нарушениям порядка отбывания наказания.

Как видно из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1 в течение испытательного срока от контроля уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась, место жительства не изменяла; являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом только один раз 

<

данные изъяты> допустила неявку без уважительной причины; 

<

данные изъяты>; каких-либо нарушений иных возложенных судом обязанностей не допускала; частично возместила материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер допущенных осуждённой нарушений в течение испытательного срока, её возраст, семейное положение, отмена ФИО1 условного осуждения представляет собой применение к ней явно несоразмерных мер воздействия. 

Кроме того, указывая в качестве основания для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания уклонение осуждённой ФИО1 от возмещения вреда, причинённого преступлением, суд не учёл, что принятие такого решения возможно, если условно осуждённый в течение продлённого испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда (ч. 2.1 ст. 74 УК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 продлялся испытательный срок в связи с уклонением от возмещения вреда, причинённого преступлением. 

При этом согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений, исполнительное производство 

<

данные изъяты> окончено 

<

данные изъяты>; по исполнительному производству 

<

данные изъяты> производились выплаты 

<

данные изъяты>; по исполнительному производству 

<

данные изъяты> производились выплаты 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в силу ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении представления заместителя начальника 

<

данные изъяты> об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении осуждённой ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 5 декабря 2024 года в отношении Майер 

<

данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении представления заместителя начальника 

<

данные изъяты> об отмене Майер 

<

данные изъяты> условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2021 года – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Русакова Ю.А.