Дело № 2- 3587/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А., 

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2, денежные средства в долг в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расписке, ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до 20 сентября 2015 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства по расписке от 20 июля 2015 года, полученные на срок до 20 сентября 2015 года в размере 2 111 282 рубля 64 копейки, из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 376 970 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 334 311 рублей 86 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал в долг ответчику ФИО2, денежные средства в долг в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства

по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные на срок до ДД.ММ.ГГГГ

в размере 2 102 806 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными 

средствами в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 372 540 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 330 265 рублей 67 копеек, а всего на общую сумму 4 214 088 рублей 95 копеек.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенными. В обоснование иска указано, что из оспариваемых договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, в подтверждение факта передачи 

ФИО2 ответчиком денежных средств по договору займа и подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ. Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств, в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ему денежных средств, в долг также не представлено. В расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подпись не ставил. Чьей рукой проставлена подпись в расписках, ФИО2 не знает. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО2 ответчиком денежных средств, истец ФИО2 (по встречному иску) считает, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п.3 ст. 812 ГК РФ считаются незаключенными.

В судебном заседании истец ФИО1 (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Просил удовлетворить его требования в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенными, не признал по причине отсутствия доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине пропуска срока исковой давности для подачи встречного иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, в письменных объяснениях, дополнительных письменных пояснениях к иску. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1

незаключенными, не признал по причине отсутствия доказательств безденежности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по причине пропуска срока исковой давности для подачи встречного иска, так как ФИО2 достоверно знал о наличии расписок от 20.07.2015 г. и от 03.08.2015 г. По состоянию на 01.11.2018 года 3-х годичный срок исковой давности истек и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца ФИО1 (по первоначальному иску) не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Встречный иск поддержал в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску отказать. Встречный иск удовлетворить и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенными. Суду пояснил, что в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подпись не ставил, ФИО2 были подготовлены лишь тексты указанных расписок о получении ранее оговоренных с ФИО1 сумм, а именно: в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1 400 000 рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 1 400 000 рублей без проставления в расписках подписи. Также просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

Заслушав истца ФИО1 (по первоначальному иску), его представителя ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (по первоначальному иску) передал ответчику ФИО2, денежные средства в долг в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (по первоначальному иску) передал ответчику ФИО2, денежные средства в долг в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца ФИО1 не признал в полном объеме и заявил ходатайство о назначении по данному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № – ДД.ММ.ГГГГ рукописные тексты, даты (подписания расписок) и расшифровки подписей в расписках от имени ФИО2 о получении по 1 400 000 рублей у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (образцы которого представлены для сравнительного исследования). Подписи от имени ФИО2 о получении по 1 400 000 рублей у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены ФИО2 (образцы которого представлены для сравнительного исследования). Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Как следует из исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки при наличии различий образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО2 в расписках о получении по 1 400 000 рублей у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 (образцы которого представлены для сравнительного исследования). 

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, проводивший указанную почерковедческую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в заключении № – 18 от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 (по первоначальному иску) и его представителя - ФИО3 была прослушана аудиозапись разговора между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 (по первоначальному иску), состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в основной сумме в 2 800 000 рублей с ФИО2 

Из прослушанной аудиозаписи следует, что ФИО2 предлагает ФИО1 разбить сумму основного долга в 2 800 000 рублей (по двум распискам) на полгода, равными долями. Также ФИО2 сообщил ФИО1 о том, что никаких процентов он платить ФИО1 не будет.

Указанная аудиозапись, прослушанная в судебном заседании, приобщена к материалами настоящего гражданского дела. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе 

которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об установлении факта передачи истцом ФИО1 (по первоначальному иску) ответчику ФИО2, денежных средств по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000 рублей, а всего на общую сумму 2 800 000 рублей.

Разрешая первоначальные требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик, обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Порядок исполнения заемного обязательства зависит от соглашения сторон. Обязанности заемщика по возврату суммы займа считаются выполненными после зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца либо непосредственной передачи их займодавцу, если иное не предусмотрено договором.

Передача денежных средств в качестве займа и их возврат являются самостоятельными действиями сторон, направленными на возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. 

По смыслу ст. 153 ГК РФ такие действия следует квалифицировать как самостоятельные сделки, совершение каждой из которых должно подтверждаться определенными средствами доказывания.

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в ст. 408 ГК РФ, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до даты возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (по первоначальному иску) передал ответчику ФИО2, денежные средства в долг в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из буквального содержания данной расписки следует, что ответчик ФИО2 (по первоначальному иску) получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей и обязался вернуть в срок до 20 сентября 2015 года, в расписке указаны паспортные данные ФИО2 и адрес его регистрации, в расписке проставлена подпись и расшифровка фамилии ФИО2 и дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные на срок до 20 сентября 2015 года в размере 2 111 282 рубля 64 копейки, из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 376 970 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 334 311 рублей 86 копеек. 

Суд принимает во внимание представленный истцом ФИО1 (по первоначальному иску) расчет суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проверенный судом, считая его правильным.

Доказательств иного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 282 рубля 64 копейки, из которого: 1 400 000 рублей - сумма основного долга, 376 970 рублей 78 копеек - проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 334 311 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (по первоначальному иску) передал ответчику ФИО2, денежные средства в долг в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается написанной им собственноручно распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания данной расписки следует, что ответчик ФИО2 (по первоначальному иску) получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке указаны паспортные данные ФИО2 и адрес его регистрации, в расписке проставлена подпись и расшифровка фамилии ФИО2 и дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, полученные на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 806 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ в размере 372 540 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 330 265 рублей 67 копеек. 

Суд принимает во внимание представленный истцом ФИО1 (по первоначальному иску) расчет суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проверенный судом, считая его правильным.

Доказательств иного, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., полученных на срок до 03.10.2015 г. 

в размере 2 102 806 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 ГК РФ за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 540 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 265 рублей 67 копеек.

Разрешая встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000

рублей между ФИО2 и ФИО1 и договора займа от 

ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО3 заявили о применении срока исковой давности по встречному иску, указывая на то, что срок исковой давности для удовлетворения встречного иска истек, так как представитель ФИО2 – ФИО4 подтверждает, что расписки были составлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, встречный иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ Также указали, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по встречному иску) – ФИО4 суду пояснил, что срок исковой давности по заявленному встречному требованию не пропущен, поскольку ФИО2 узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, увидев на интернет- сайте Засвияжского районного суда г.Ульяновска свою фамилию в качестве ответчика по гражданскому делу № 2-3587/18.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По общему правилу, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, началом течения срока исковой давности является момент, когда лицо узнало или должно было узнать, что его право нарушено.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, то, в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 (по встречному иску) - ФИО4 было подтверждено то обстоятельство, что расписки были составлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (оспаривалось лишь, что в расписках о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ставил свою подпись), а встречный иск был заявлен только 01.11.2018 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

Оценив представленные по данному гражданскому делу доказательства в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 (истца по встречному иску) к ФИО1 о признании незаключенными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1 и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей между ФИО2 и ФИО1, удовлетворению не подлежат по вышеизложенным, установленным судом в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе суд учитывает и пропуск ФИО2 срока исковой давности по заявленному встречному иску.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 (по первоначальному иску) подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 29 270 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу АНО «Национальный Экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 111 282 рубля 64 копейки, из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 376 970 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 334 311 рублей 86 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа - расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 102 806 рублей 31 копейка, из них: сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 372 540 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 265 рублей 67 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 29 270 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный Экспертно-криминалистический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова