Дело № 2-281/2025

12 февраля 2025 года

г. Котлас

29RS0008-01-2025-000038-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2025 года в г. Котласе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшмотор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компании «Кэшмотор» (далее – ООО МФК «Кэшмотор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6540 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22164 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что __.__.__ между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования в размере 380000 рублей 00 копеек под 84 % годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа является залог автомобиля марки «МAZDA ВТ-50», идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договора потребительского займа от __.__.__ № ответчику перечислены денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__. Вместе с тем __.__.__ истцом ошибочно ответчику повторно перечислены денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от __.__.__ и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку данный платеж не был предусмотрен указанным договором. __.__.__ ООО МФК «Кэшмотор» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате неосновательного обогащения, однако требования претензии ответчиком не исполнены, в связи с чем ООО МФК «Кэшмотор» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание __.__.__ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому ООО МФК «Кэшмотор» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 380000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 6540 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с __.__.__ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22164 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Кэшмотор» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлены письменные пояснения, согласно которым, поскольку между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в мобильном приложении «CASHMOTOR» создан личный кабинет ответчика, __.__.__ через личный кабинет ответчика от ООО МФК «Кэшмотор» ФИО1 направлено сообщение № с претензией о возврате ошибочно зачисленных ему денежных средств, которая не исполнена ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ООО МФК «Кэшмотор» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № с лимитом кредитования в размере 380000 рублей 00 копеек под 84 % годовых на срок 36 месяцев (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Обеспечением исполнения обязательств по договору потребительского займа являлся залог автомобиля марки «МAZDA ВТ-50», 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно платежному поручению № от __.__.__ ООО МФК «Кэшмотор» перечислило ФИО1 денежные средства по договору займа № от __.__.__ в размере 380000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Вместе с тем, согласно платежному поручению № от __.__.__ ООО МФК «Кэшмотор» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, в качестве назначения платежа указано, что по договору займа № М-048/18112024 от __.__.__ (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Денежные средства в размере 380000 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из владения истца, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в тоже время, данное обстоятельство способствовало получению указанных денежных средств ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место получение имущества в виде денежных средств на сумму 380000 рублей 00 копеек за счет истца при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» неосновательного обогащения в размере 380000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 380000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При этом, при определении момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от ООО МФК «Кэшмотор», суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно скриншоту личного кабинета ответчика ФИО1 __.__.__ ответчику истцом было направлено сообщение с требованием возврата ошибочно зачисленных на его счет денежных средств с приложением платежных поручений № от __.__.__ и № от __.__.__.

__.__.__ ООО МФК «Кэшмотор» направило ФИО1 по почте претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 380000 рублей 00 копеек не позднее 30 дней со дня направления требования. Вместе с тем, указанная претензия направлена не по адресу ответчика, а по следующему адресу: ...., указанное письмо не вручено ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что __.__.__ ФИО1 узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в размере 380000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах заявленных требований за период времени с 20 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года (день вынесения решения судом).

Законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380000 рублей 00 копеек за один день 19 ноября 2024 года не имеется, в удовлетворении требований ООО МФК «Кэшмотор» в указанной части следует отказать.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года составляет 18558 рублей 48 копеек:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

380 000

20.11.2024

31.12.2024

42

21%

366

9 157,38

380 000

01.01.2025

12.02.2025

43

21%

365

9 401,10

Итого:

85

21%

18 558,48

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2025 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 380000 рублей 00 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшмотор» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 380000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 18558 рублей 48 копеек, в общем размере 398558 рублей 48 копеек (380000 + 18558,48).

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Кэшмотор» подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12164 рублей 00 копеек, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10000 рублей 00 копеек по требованию о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого отказано, не имеется. 

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 в размере 300 рублей 00 копеек (12464 – 12164).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшмотор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшмотор» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 380000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 20 ноября 2024 года по 12 февраля 2025 года в размере 18558 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12164 рублей 00 копеек, всего взыскать 410722 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшмотор» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380000 рублей 00 копеек за период с __.__.__ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 380000 рублей 00 копеек в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период от остатка неосновательного обогащения в размере 380000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшмотор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года