УИД 61RS0006-01-2023-002401-89

Дело № 2-2719/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2013 года между ООО «Фольксваген банк РУС» и Ш.А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 593000 рублей под 14% годовых, сроком до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договором предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов производится заемщиком одновременно с погашением кредита. 

Также в исковом заявлении указано, что 30 октября 2020 года ООО «Фольксваген банк РУС» уступило права требования задолженности ответчика ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №. 

Истец указывает, что ранее судом вынесено решение о взыскании с Ш.А.И. задолженности по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года, судебный акт исполнился должником в пользу нового кредитора. Однако в течение длительного периода времени соответствующий судебный акт не исполняется Ш.А.И., притом что решением суда взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, а сам кредитный договор не прекратил свое действие.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах у него возникло право требовать взыскания с Ш.А.И. процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов, общий размер которых составляет 1134441 рубль 60 копеек.

На основании изложенного истец ООО «НБК» просит суд взыскать с ответчика Ш.А.И. в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года в размере 228947 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 25 апреля 2020 года до 25 апреля 2023 года в размере 596899 рублей 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 25 апреля 2020 года до 25 апреля 2023 года в размере 308594 рублей 64 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 14% годовых на остаток суммы основного долга в размере 544616 рублей 15 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки на остаток основного долга, проценты за пользование кредитом за период с 26 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отношении ответчика.

В отношении представителя истца ООО «НБК» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик Ш.А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Ш.А.И. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ООО «НБК» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Ш.А.И., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») той же главы, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2015 года расторгнут кредитный договор № от 18 ноября 2013 года, заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ш.А.И. С Ш.А.И. в пользу ООО «Фольксваген банк РУС» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года в размере 620422 рублей, из которых: задолженность по кредиту в размере 441862 рублей 09 копеек, остаток просроченной задолженности (по основному долгу) в размере 102754 рублей 06 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 53863 рублей 26 копеек, остаток по просроченным процентам (основному долгу) в размере 192 рублей 71 копейки, задолженность по просроченным штрафам в размере 21750 рублей 08 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15404 рублей 22 копеек, а всего взыскано 635826 рублей 42 копейки. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Volkswagen», модель «Golf», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением его начальной продажной цены в размере 659200 рублей, путем продажи его с публичных торгов. Одновременно с Ш.А.И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТИЗА и ПРАВО» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 16000 рублей.

Заочное решение суда в установленном законом порядке не отменено, не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем взыскателю ООО «Фольксваген банк РУС» выдан исполнительный документ.

Указанным заочным решением суда от 7 сентября 2015 года, вступившим в законную силу установлено, что между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Ш.А.И. 18 ноября 2013 года заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в размере 593000 рублей. Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки предусмотренные договором. Однако, воспользовавшись предоставленными кредитными денежными средствами для приобретения автомобиля, неоднократно нарушал указанные выше обязательства. 

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2021 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 августа 2021 года об исправлении описки) по заочному решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 сентября 2015 года по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя с ООО «Фольксваген Банк РУС» на ООО «НБК».

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец ООО «НБК» указывает, что заемщиком Ш.А.И. действий, направленных на погашение задолженности, не предпринято. Задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года не погашена, в связи с чем истцом произведен расчет процентов за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании денежных сумм.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что, кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, при неисполнении решения суда нельзя считать прекращенным обязательство по выплате соответствующих сумм, что предоставляет кредитору право требовать взыскания с должника процентов и пеней по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда взыскана такие проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Истцом за период с 25 апреля 2020 года по 25 апреля 2023 года произведены расчеты процентов за пользование кредитом (начислено 228947 рублей 68 копеек), неустойки за просрочку уплаты основного долга (начислено 596899 рублей 30 копеек), неустойки за просрочку уплаты процентов (начислено 308594 рубля 62 копейки). Расчет соответствующих сумм ответчиком не оспорен, контррасчеты суду не представлены.

Разрешая иные требования искового заявления, суд учитывает правовые разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению также требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга; суммы неустойки по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 26 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НБК» в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

ООО «НБК» заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 года, заключенного им с ИП ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 17 апреля 2023 года.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца ООО «НБК», суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает, что представитель истца не принимала непосредственного участия в судебных заседаниях.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ООО «НБК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ш.А.И., материально-правовые требования к которому удовлетворены, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является чрезмерно завышенной. 

Кроме того, в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872 рублей, притом что такие судебные расходы ООО «НБК» подтверждены платежным поручением № от 26 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НБК» к Ш.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ш.А.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2013 года за период с 25 апреля 2020 года до 25 апреля 2023 года в размере 1134441 рубля 60 копеек, состоящую: из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 228947 рублей 68 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 596899 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 308594 рублей 64 копеек; проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 26 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга; неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, за период с 26 апреля 2023 года по дату фактического возврата суммы основного долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13872 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева