Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Петлюры В.В., при секретаре Шемякиной О.В., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Октябрьское» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и закрытому акционерному обществу «Октябрьское» о взыскании упущенной выгоды (аренды),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обосновании заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, площадью 132,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту дом). В тоже время между закрытым акционерным обществом «Октябрьское» (далее по тексту ЗАО «Октябрьское») и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома литер «а», общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по вышеназванному адресу, при этом об указанном договоре истцу не было известно и его условия с ФИО1 ответчики не согласовывали. О заключённом договоре истцу стало известно в конце 2016 года. ФИО1 сообщила ответчикам, что дом и земельный участок является её собственностью и предложила купить указанное имущество за 350000 рублей. Однако, ответчики ФИО4 и ФИО5 сослались на незаконный договор, заключённый с ЗАО «Октябрьское».

В 2010 году ответчик ЗАО «Октябрьское» попросил ФИО1 временно на не большой промежуток впустить пожить в её дом ответчиков ФИО7. Ответчики прожили в доме почти 7 лет и пользовались им по своему усмотрению, без оплаты за арендуемый жилой дом.

Из справки №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орёлстат) следует, что средняя цена аренды двухкомнатной квартиры в Орловской области составляет 9765 рублей 87 копеек в месяц.

Однако, учитывая, что дом находиться в 

<

адрес> цена за аренду согласно, делового оборота при сдаче в аренду в Малоархангельском районе составляет 7000 рублей. Учитывая, что ответчики проживали в доме в период с сентября 2010 года по апрель 2018 года включительно, то есть 91 месяц, стоимость арендной платы составляет 637000 рублей. Ссылается на ст. 15 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков ЗАО «Октябрьское», ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу истца, упущенную выгоду за аренду собственности ФИО1 в сумме 637000 рублей, которую истец могла получить при обычных условиях при сдаче дома в аренду, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца госпошлину в размере 9570 рублей.

В возражении на исковое заявление представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, считает, что иск ФИО1 заявлен с намерением причинить материальный вред ответчикам, а требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды жилого дома между семьей ФИО7 и ФИО1 не заключался, соглашения по всем существенным условиям достигнуто не было. Семья ФИО7 с 2010 года намеривалась не арендовать жилой дом в 

<

адрес>, а приобрести его в собственность. Истец ФИО1 также имела намерение продать дом за 350000 рублей, однако данное условие не согласовано между сторонами.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО7 жили в её доме бесплатно, договор с ними не заключался, что свидетельствует о безвозмездности сделки, либо о намерении заключить именно договор купли-продажи с рассрочкой платежей.

Решением Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО5, ФИО4 к ЗАО «Октябрьское», ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и неотделимых улучшений удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу истцов 81000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 11082 рубля 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 201 429 рублей –возмещение произведенных затрат на жилой дом, 3000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке стоимости жилого дома, 30000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, а всего 326511 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 рублей 11 копеек.

Указанным решением суда были установлены существенные обстоятельства, которые являются значимыми для рассмотрения настоящего дела, а также обязательными для суда:

Стр. 11 абз. 2 решения: «В судебном заседании установлено и подтверждено как истцами, так и ответчиком ФИО1, что последней ФИО8 передали за дом, в котором проживали, всего 171 000 рублей. Часть этой суммы передана ФИО1 в 2010 году, что подтвердили истцы в суде, остальные денежные средства в размере 81 000 рублей истцы передавали ФИО1 частями, а также в виде продуктов питания до конца 2015 года. Данное обстоятельство поясняли в суде истцы, и подтвердила ответчица ФИО1 Также получение денежных средств ФИО1 от ФИО7 в размере 31 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. ФИО1 подтвердила в суде, что данная расписка написана ею, деньги передавались в счет уплаты за выкуп её дома».

Стр. 13 абз. 1 решения: «В судебном заседании установлено, что семья ФИО7 в течение длительного времени проживали в спорном домовладении, с момента заселения истцов, ответчик ФИО1 не интересовалась происходящим в её доме, не предъявляла истцам претензий по поводу проживания истцов, не просила дом освободить и не возражала, что истцы занимаются благоустройством дома. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО7 считали себя добросовестными владельцами дома и намеревались его выкупить у ФИО1».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии устной договоренности между ФИО1 и семьёй ФИО7 о продаже жилого 

<

адрес> в рассрочку.

Намерения передавать указанный дом в аренду ФИО1 не имела, а семья ФИО7 имела намерение приобрести дом в собственность по договору купли-продажи.

ФИО1 и семья ФИО7 не договорились о цене дома, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-94/2017, так в абз. 1 на стр. 17 решения установлено следующее: «После 2015 года у ФИО8 и ФИО1 возникли разногласия по поводу цены спорного домовладения, так как истцы считали, что ФИО1 должна была продать им дом за такую же цену в 250000 рублей, как указано в договоре купли-продажи с ЗАО «Октябрьское».

Также представитель ответчиков ФИО6 не согласилась со стоимостью аренды, поскольку к исковому заявлению приложена справка Росстата, из которой следует невозможность определения стоимости аренды дома в Орловской области, однако в формуле расчёта ФИО1 применяет ежемесячную аренду в размере 7000 рублей, которая ничем не подтверждается.

Семья ФИО7 не договаривалась с ФИО1 о ежемесячном платеже и никогда бы ответчики не согласились ежемесячно оплачивать 7000 рублей за аренду дома в 

<

адрес>.

Не было между семьей ФИО7 и ФИО1 договоренности по оплате коммунальных услуг, однако ответчики оплачивали их, поскольку считали себя добросовестными приобретателями дома и земельного участка под ним, полностью отремонтировали дом, установили необходимое для проживания оборудование, произвели капитальный ремонт, то есть несли те расходы, которые направлены на поддержание дома в пригодном для его эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением.

Преюдициальным решением суда во взыскании убытков в виде оплаченных коммунальных платежей семье ФИО7 отказано, суд свой отказ мотивировал следующим: «Данные расходы истцов, суд не может признать убытками, так как семья ФИО7 в данный период проживала в доме, принадлежащем ФИО1, безвозмездно и пользовалась указанными коммунальными услугами в свою пользу» (абз. 1 стр. 18 Решения).

Тем самым Судом еще раз подчёркнута безвозмездность правоотношений.

Кроме того, упущенная выгода заявлена ко взысканию с 2010 года. Однако собственником 

<

адрес> ФИО1 стала только в 2013 году.

ФИО1 не добросовестно пользуется своими процессуальными правами, иск заявлен исключительно с намерением причинить материальный вред семье ФИО7, направлен на частичный взаимозачет взысканных с ФИО1 денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 пояснила, что до вынесения решения Малоархангельским районным судом Орловской области требований к семье ФИО7 по поводы арендной платы за пользование спорным домом не предъявляла. Также не намеривалась его сдавать в аренду другим лицам.

Представитель ответчика ЗАО «Октябрьское» ФИО3 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что договор купли-продажи на жилой дом в 

<

адрес> ЗАО «Октябрьское» заключало с семьёй ФИО7, однако последние вселились в дом ФИО1 Дом ФИО1 и дом на который заключался договор с ЗАО «Октябрьское», являются разными домами.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 и их представитель ФИО6 будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просили рассмотреть указанное дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решению Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 октября 2017 года, вступившему в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ФИО5, ФИО4 к ЗАО «Октябрьское», ФИО1 С ФИО1 в пользу истцов взыскано 81000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 11082 рубля 18 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 201 429 рублей – возмещение произведенных затрат на жилой дом, 3000 рублей – расходы на оплату услуг по оценке стоимости жилого дома, 30000 рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, а всего 326511 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8465 рублей 11 копеек. В остальной части требований отказано.

Вышеназванным решением суда установлено, что спор о доме возник после 2015 года, когда истец ФИО1 и ответчики семья ФИО7 не смогли договориться о стоимости дома, так как истцы считали, что ФИО1 должна была продать им дом за такую же цену в 250000 рублей, как указано в договоре купли-продажи с ЗАО «Октябрьское»

Также судом установлено, что ФИО9 и ФИО5 передали ответчику ФИО1 за дом, в котором проживали, всего 171 000 рублей. Часть этой суммы передана ФИО1 в 2010 году, что подтвердили истцы в суде, остальные денежные средства в размере 81000 рублей истцы передавали ФИО1 частями, а также в виде продуктов питания до конца 2015 года. Данное обстоятельство поясняли в суде истцы, и подтвердила ответчица ФИО1 Также получение денежных средств ФИО1 от ФИО7 в размере 31000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. ФИО1 подтвердила в суде, что данная расписка написана ею, деньги передавались в счет уплаты за выкуп её дома.

Семья ФИО7 в течение длительного времени проживали в спорном домовладении, с момента заселения истцов, ответчик ФИО1 не интересовалась происходящим в её доме, не предъявляла истцам претензий по поводу проживания истцов, не просила дом освободить и не возражала, что истцы занимаются благоустройством дома. Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что ФИО7 считали себя добросовестными владельцами дома и намеревались его выкупить у ФИО1

Расходы истцов суд не признал убытками, так как семья ФИО7 в спорный период проживала в доме, принадлежащем ФИО1, безвозмездно и пользовалась коммунальными услугами в свою пользу.

Указанные обстоятельств не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии устной договоренности между ФИО1 и семьёй ФИО7 о продаже жилого 

<

адрес> и безвозмездном проживании семьи ФИО7 в её доме.

Намерения передавать указанный дом в аренду семье ФИО7, ЗАО «Октябрьское» или другим (третьим) лицам ФИО1 не имела, как и не предлагала ответчикам заключить договор аренды, что она подтвердила в судебном заседании.

В обоснование размера неполученной, упущенной выгодны (аренды) истцом представлен ответ ОРЕЛСТАТ, согласно которого информацией о стоимости аренды жилого дома указанная организация не располагает. Средняя цена аренды двухкомнатной квартиры у частных лиц в январе 2018 года в Орловской области составила 9765 рублей 87 копеек.

Таким образом, согласно материалам дела, истец требует взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученного дохода в связи с незаконными действиями ответчиков, связанными с проживанием семьи ФИО7 в её доме, которые истец мог использовать при сдаче его в аренду, и получать доход.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды не обоснован: требование заявлено без учета обстоятельств существенно влияющих на размер убытков в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее её взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств ни одного из обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от возможной сдачи жилого дома в аренду не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств никакими доказательствами не подтверждена.

Ответ о средней рыночной стоимости аренды двухкомнатной квартиры, не может быть принят судом, поскольку истец ФИО1 просила взыскать арендную плату за жилой дом в 

<

адрес>, стоимость аренды которого является условной.

Также стороной истца не представлено никаких доказательств приготовления к возможной сдаче указанного жилого дома в аренду и получению арендной платы.

ФИО4, ФИО5 вселились в дом ФИО1, который был не полностью пригоден для проживания. Они самостоятельно его благоустраивали, делали в нем ремонт, оплачивали коммунальные услуги. То есть на момент передачи дома семье ФИО7, ФИО1 не могла его сдавать в аренду именно как жилой дом, по цене определённой ею.

Таким образом, факт проживания семьи ФИО7 домом истца сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчиков ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Октябрьское» и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы за счет упомянутого имущества извлечь прибыль в спорный период в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и закрытому акционерному обществу «Октябрьское» о взыскании упущенной выгоды (аренды), отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд Орловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья В.В. Петлюра