Дело №–-№/2017

Приговор

именем Российской Федерации

г. Окуловка ДД.ММ.ГГГГ года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Петрова А.С.

с участием государственного обвинителя – прокурора Окуловского района Новгородской области Садовникова В.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Трофимова Е.А., представившего удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки помощнику прокурора Окуловского района ФИО4, имеющему специальное звание - юрист 1 класса, состоящему в указанной должности на основании приказа Прокурора Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, являющимся должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, обладающим правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, в чьи должностные обязанности, согласно п. 1.6 Распоряжения прокурора Окуловского района «О распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры Окуловского района» №-р от ДД.ММ.ГГГГ входило осуществление надзора за исполнением законодательства о миграции, лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО8, состоя в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 10 минут, находясь в помещении служебного кабинета № помощника прокурора Окуловского района ФИО4, расположенного в здании прокуратуры Окуловского района Новгородской области по адресу: 

<

адрес>, по материалам проверок в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по признакам административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ по фактам того, что работники ООО «

<

данные изъяты>», являющиеся иностранными гражданами, осуществляли незаконную трудовую деятельность на территории субъекта Российской Федерации - Новгородской области, при отсутствии разрешения на работу или патента, зная, что ФИО4 состоит в должности помощника прокурора Окуловского района, является представителем власти и должностным лицом органов прокуратуры Российской Федерации, а также то, что его (ФИО4) бездействие по осуществлению должного надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о миграции, не проведению проверочных мероприятий и не выявлению указанных административных правонарушений в действиях руководства ООО «

<

данные изъяты>», будет незаконным, умышленно передал ФИО4 взятку в виде шести денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей каждая, а всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей за совершение им незаконного бездействия, а именно за не осуществление должного надзора за исполнением законодательства Российской Федерации о миграции, не проведению проверочных мероприятий и не выявлению признаков административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях руководства ООО «

<

данные изъяты>».

Однако преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО4 действий в пользу взяткодателя осуществлять не намеревался и взятку не принял, а преступные умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение преступления, были пресечены сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Окуловскому району.

ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, признал свою вину в полном объеме, добровольно и осознанно после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении ФИО1 не возражал.

Защитник не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым ФИО1 согласен, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учитывает: характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете у врача психиатра-нарколога не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, участвует в воспитании и содержании ребенка супруги от предыдущего брака, наличие хронических заболеваний отрицает, имеет место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает то, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая мнение участников процесса, и оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валдайского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: шесть денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты> рублей: №, следует конфисковать, обратив в доход государства, пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» следует уничтожить; лист бумаги желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», DVD+RW диск «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с видеозаписью передачи взятки ФИО1 помощнику прокурора Окуловского района ФИО4, хранящиеся при материалах дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Валдайского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: шесть денежных купюр достоинством 

<

данные изъяты>) рублей: №, конфисковать, обратив в доход государства; пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>» уничтожить; лист бумаги желтого цвета с надписью «

<

данные изъяты>», DVD+RW диск «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с видеозаписью передачи взятки ФИО1 помощнику прокурора Окуловского района ФИО4, хранящиеся при материалах дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А.С. Петров