Дело №2-1307/2024 УИД 48RS0021-01-2024-002132-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1307/2024 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 21.09.2023 в 11 час. 20 мин. в районе д. 9 на ул. Костенко г. Ельца Липецкой области, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №***, принадлежащим ФИО5, не уступила дорогу автомобилю истца ФИО6, г/н №***, движущемуся прямо по главной дороге и допустила с ним столкновение. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г.Ельцу Липецкой области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4. Истцу, после обращения в АО "СОГАЗ", было выплачено страховое возмещение в размере 56 900 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для приведения ТС истца в доаварийное состояние. Для оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к эксперту ФИО7, согласно экспертного заключения которого стоимость причиненного ему ущерба составила 150200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Претензия, направленная истцом в АО "СОГАЗ" о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения были удовлетворены частично. 03.05.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Таким образом, сумма, подлежащая доплате АО "СОГАЗ" составляет: 150200 (ущерб)-56900 (выплата)-10000 (выплата) = 83 300 рублей. В результате бездействия (невыплаты суммы ущерба) со стороны ответчика истец лишен возможности на полное возмещение причитающихся сумм за причиненный вред, из-за чего истец испытывал сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. Ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения в срок до 22.10.2023, следовательно, подлежит взысканию неустойка в размере 207 558 рублей. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться в Центр юридических услуг «Юристъ» за помощью. Стоимость услуг юриста составила 25000 рублей. Просит взыскать в его пользу с АО "СОГАЗ" сумму ущерба в размере 83 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку в размере 207 558 рублей, продолжая ее начислять до момента исполнения ответчиком своих обязательств, моральный вред в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 25 000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей.

Определением судьи от 18 июня 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба Финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указывает, что с результатами судебной экспертизы представитель АО «СОГАЗ» ознакомлен, оспаривать не намерены. Исковые требования не признают, поддерживают ранее представленные возражения. 

Согласно письменным возражениям представителя АО "СОГАЗ", страховщик, 11.10.2023 осуществил выплату страхового возмещения в размере 56 900 рублей и 03.05.2024, во исполнение решения Финансового уполномоченного, перечислил на счет истца денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым исполнил свои обязательства в полном объеме. Выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ. Просит отказать в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также снизить размер морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить. Уточнил заявленные требования, просит взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 31 100 рублей ((98000 (убыток по ОСАГО без износа)-56900(1-явыплата)-10000(2-я выплата)), убытки в размере 21 600 рублей ((119600(рыночная стоимость без износа)-98000(ОСАГО)), неустойку за период с 23.10.2023 по 25.12.2024 в размере 152 719 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Объяснил, что истец в своем заявлении изначально просил выдать направление на ремонт автомобиля, однако ответчик в одностороннем порядке незаконно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств. Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. При таких обстоятельствах, ответчик не исполнил возложенные на него законом обязанности в установленный законом срок. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела и дела об административном правонарушении следует, что 21.09.2023 в 11 часов 20 минут на ул. Костенко, д. 9 г. Ельца ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, г/н №***, не выполнила требования п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно, перед началом движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся прямо по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем ФИО6, г/н №***, под управлением ФИО2.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 21.09.2023 ФИО4 была признана виновной по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 21.09.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия владельцами транспортных средств являлись: Лада Гранта г/н №*** – ФИО5, ФИО6 г/н №*** – ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №***, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

28.09.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о страховой выплате по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля. 

03.10.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик организовал проведение независимой экспертизы в .............. Согласно расчетной части экспертного заключения ............. от 04.10.2023 №ТТТ 7040342179РN №0001 (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 83501 рубль 53 копейки, с учетом износа – 56 900 рублей. 

11.10.2023 страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 56 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №98231.

АО «СОГАЗ» письмом №СГ-161865 от 17 октября 2023 года уведомило истца о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

14.02.2024 страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» письмом от 27.02.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.

28.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ............. №У-24-30289/3020-004 от 17.04.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 368 рублей, с учетом износа – 66 900 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 233938 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-30289/5010-009 от 26 апреля 2024 года требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично и с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10000 рублей.

03.05.2024 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №37007.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля.

Из материалов выплатного дела установлено, что направление на СТОА истцу не выдавалось.

В своих возражениях ответчик указывает, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, поскольку у АО "СОГАЗ" отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Между тем отсутствие у страховой компании заключенных договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между ФИО2 и АО «СОГАЗ» не заключалось, исходя из отсутствия установленных судом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являлась организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля истца, которое не может быть изменено ответчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика АО «СОГАЗ» о правомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» не исполнена, то отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту ФИО7, из заключения которого №2143 от 14.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г/н №*** составила: без учета износа округленно в размере 150 200 рублей, с учетом износа округленно – 108 900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №78-24 от 28.11.2024:

1. Повреждения номерного знака, бампера переднего, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, капота, цапфы капота, фары левой, фары правой, подкрылка переднего правого, поперечины передней нижней, панели передка, усилителя поперечины нижней, распорки передней панели, бачка стеклоомывателя, жидкостного радиатора, вентилятора радиатора, воздухозаборного патрубка на автомобиле ФИО6, г/н №***, могли образоваться от столкновения с автомобилем Лада Гранта, г/н №***, при обстоятельствах ДТП 21.09.2023.

2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 21.09.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходом на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.22021 №755-П с учетом округления составляет: с учетом износа - 72 000 рублей, без учета износа – 98 000 рублей. 

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, г/н №***, от повреждений полученных в результате ДТП 21.09.2023, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет – 119 600 рублей, с учетом износа и с учетом округления – 68 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта ИП ФИО3 и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заключение эксперта составлено с использованием методических материалов и специальной литературы, выводы эксперта достаточно полно аргументированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. 

Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы заключения эксперта ИП ФИО3 №78-24 от 28.11.2024, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика разницы между фактическим размером ущерба (119600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) и страховой выплатой 66900 рублей (56900+10000) в сумме 52 700 рублей, исходя из следующего расчета: (119600 – 66900). 

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Судом установлено, что заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с полным пакетом документов было подано им 28.09.2023, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 18.10.2023 (включительно), а неустойка – исчислению с 19.10.2023.

Согласно материалам выплатного дела, АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 11.10.2023 страховое возмещение в размере 56 900 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа, а затем на основании решения финансового уполномоченного 03.05.2024 страховщик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей, также исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа. 

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункту 2 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пункт 5 той же статьи предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежит расчету исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №78-24 от 28.11.2024: в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, г/н №***, от повреждений, полученных в результате ДТП 21.09.2023 составляет: с учетом износа - 72 000 рублей, без учета износа – 98 000 рублей. 

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой; сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Таким образом, учитывая, что основой для начисления неустойки является разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, выплаченной ответчиком истцу, в общем размере 66900 рублей (56900+10000) и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 98000 рублей, то с АО «СОГАЗ» следует взыскать неустойку за период с 19.10.2023 по 25.12.2024 (434 дня) в размере 154 774 рубля, исходя их следующего расчета: 

за период с 19.10.2023 по 03.05.2024 в размере 81378 рублей: 41 100 рублей (98000 рублей (стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) – 56900 рублей (выплаченное 11.10.2023 страховое возмещение)) х 1% х 198 (количество дней просрочки);

за период с 04.05.2024 по 25.12.2024 в размере 73396 рублей: 31100 рублей (41100 рублей – 10000 рублей (доплаченное 03.05.2024 страховое возмещение) х 1% х 236 (количество дней просрочки).

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении, в том числе, размера неустойки. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера до 100 000 рублей. 

Суд полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит начислению с 26 декабря 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от страхового возмещения в размере 31100 рублей (311 рублей в день), но не более 300 000 рублей (с учетом взысканной в размере 100 000 рублей), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей – 100 000 рублей = 300 000 рублей).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и недоплаченное страховое возмещение составляет 31100 рублей (98000-66900), с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15550 рублей (31100 х 50%).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, представляющего истца по доверенности от 07.05.2024, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.06.2024, заключенным между ООО «Юристъ» в лице директора ФИО1 и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000209 от 03.06.2024 года на сумму 25 000 рублей. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях 10.07.2024 и 25.12.2024), с учетом удовлетворения исковых требований, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца.

Суд считает, что размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что истцом было заказано экспертное заключение ФИО7

Согласно чеку от 14.11.2023 ФИО2 оплатил ФИО7 за экспертное заключение №2143 от 14.11.2023 – 10 000 рублей.

Учитывая, что к независимому оценщику истец обратился 14.11.2023, то есть до принятия финансовым уполномоченным решения от 26.04.2024, то расходы ФИО2, как потребителя финансовых услуг, по проведению независимой экспертизы, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 5581 рубль ((52700+100000)-100 000) х3%+4000), по требованию неимущественного характера 3000 рублей, а всего в общей сумме 8 581 рубль (5581+3000).

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика АО "СОГАЗ".

ИП ФИО3 была проведена экспертиза, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется платежное поручение №26564 от 08.07.2024 о перечислении АО «СОГАЗ» суммы в размере 30000 рублей на счет УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с 

<

***>).

Принимая во внимание изложенное, необходимо перечислить денежные средства со счета депозита УСД на счет судебного эксперта. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 52 700 рублей, неустойку за период с 19.10.2023 по 25.12.2024 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 15 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 193 250 (сто девяносто три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Продолжать взыскание с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) неустойки в размере 1% (одного процента) от суммы страхового возмещения в размере 31100 рублей (311 рублей в день), начиная с 26 декабря 2024 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты взысканной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 300 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании расходов по досудебной оценке, отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 8 581 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, перечисленные АО «СОГАЗ» по платежному поручению №26564 от 08.07.2024 в УФК по Липецкой области (Управление Судебного департамента в Липецкой области л/с 

<

***>) перечислить Управлением судебного департамента Липецкой области по следующим реквизитам: Получатель: ИП ФИО3, сч. №*** ИНН №*** банк получателя АО «АЛЬФА-БАНК» БИК №*** сч. №***.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2025 года.