Дело № 2 - 1196/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 29 июня 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием:

ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора найма жилого дома, – 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора найма жилого дома.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 28 января 2017 года заключили с ответчиком договора найма жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сроком по 31 января 2018 года.

В ходе визуального осмотра видимых недостатков жилого дома обнаружено не было, поэтому истцы подписали договор и акт приема-передачи, уплатив ответчику 22 000 рублей за первый месяц проживания. 

Впоследствии выяснилось, что в жилом доме неисправна система отопления, поскольку произошел разрыв батарей отопления при их размерзании, о чем ответчику было известно заранее. Ответчик ввел истцов в заблуждение, злоупотребив правом.

Указывая на то, что жилой дом непригоден для проживания, с учетом уточнения исковых требований, просили расторгнуть договор найма жилого дома, с момента его заключения.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что передал нанимателям имущество в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 28 января 2017 года. 

В порядке была и отопительная система, в том числе. Дом отапливается от котла, на дровах. Истцы небрежно отнеслись к имуществу, не вселились своевременно и не отапливали дом, что привело к замерзанию воды, имевшейся в системе отопления, в связи с чем лопнули батареи. 

Истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные судом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательства уважительности причин неявки суду не предоставили. 

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признает их неявку неуважительной. 

При этом суд учитывает, что 14 июня 2017 года представителем истцов по доверенности, ФИО4, заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей по делу, однако в судебное заседание 21 июня 2017 года ни истцы, ни их представитель не явились, заявили об отложении разбирательства дела, в связи с временным отсутствием представителя и юридической неграмотностью, 29 июня 2017 года вновь не явились, по вторичному вызову. 

Принимая во внимание мнение ответчика ФИО1, настаивающего на рассмотрении дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании, 28 января 2017 года между сонанимателями ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и наймодателем ФИО1, с другой, заключен договор найма жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 206,5 кв.м., принадлежащего ответчику на праве собственности. 

В этот же день, 28 января 2017 года, жилой дом передан нанимателям по акту приема-передачи. 

Согласно договору (п. 2.1), он заключен на срок с 01 февраля 2017 года по 30 января 2018 года. 

Плата за жилой дом составляет 22 000 рублей за каждый месяц пользования домом и вносится сонанимателеми путем предоплаты, ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, за первый месяц пользования уплачено при подписании договора (п. 4.1). 

Договором найма (п. 6.1) предусмотрена солидарная ответственность сонанимателей по их обязательствам, вытекающим из настоящего договора.

Согласно договору (п. 3.2), наниматели обязуются освободить жилой дом в срок, установленный настоящим договором, и сдать его наймодателю по акту приема-передачи в состоянии, в котором приняли его, с учетом нормального износа.

Также согласно п. 6.2 договора, сонаниматели вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, предупредив об этом наймодателя письменно, за три месяца.

Согласно акту приема-передачи от 28 января 2017 года к договору найма жилого дома от 28 января 2017 года, наймодатель передал, а сонаниматели приняли по данному акту жилой дом, общей площадью 206,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Из п. 2 акта приема-передачи следует, что претензий по состоянию жилого дома у сонанимателей к наймодателю не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию о расторжении договора найма, а также вернули ключи от жилого дома. В данной претензии истцы указали на уже имевшуюся при передаче дома неисправность в системе его отопления, в связи с чем просили расторгнуть договор найма досрочно.

При этом истцы указали, что в дом они не вселялись.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, по определению стоимости ущерба от разморозки системы отопления в принадлежащем ему жилом доме, подготовленное ООО «ТАИР», дата составления заключения 06 апреля 2017 года.

В составе заключения имеются пояснения эксперта с фотографиями лопнувших батарей в доме, отвалившихся металлических фрагментов батарей, образовавшиеся в них видимых повреждений, полы в помещениях дома также повреждены при вытекании воды, из размороженных батарей.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку истцами не оспорено, на иные причины неисправности системы отопления в доме истцы в иске также не указывают.

Между тем, в исковом заявлении истцы ссылаются на то, что не обладают специальными познаниями в области отопления помещений, в связи с чем при приемке дома по акту приема-передачи данные недостатки ими обнаружены не были. 

В силу ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Ст. 676 ГК РФ установлено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (п. 1).

В силу п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Тот же срок предусмотрен и п. 6.2 договора найма.

Указанная норма права, в исключение из общего правила о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, дает нанимателю право в любой момент отказаться от договора найма, для чего ему достаточно письменно предупредить наймодателя за три месяца до отказа от договора. 

Также абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Таким образом, приняв от наймодателя жилое помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, истцы обязаны в период действия договора обеспечивать его сохранность и поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

Доводы истцов о том, что они не вселялись в дом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Не вселение в жилое помещение по договору не снимает с истцов ответственности, по договорному обязательству, поддержать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе, отапливать жилой дом, в случае надобности.

Между тем, указанная обязанность истцами нарушена, поскольку в период действия договора, в жилом доме, в батареях системы отопления, от морозов замерзла вода, от расширения которой при замерзании, батареи лопнули, в то время, когда обязанность поддержать жилое помещение в надлежащем состоянии, отапливать дом, лежала на них. 

Во всяком случае, при приемке жилого помещения от нанимателя, наглядные повреждения в батареях отопления, не могли остаться не замеченными истцами, для чего специальные познания не нужны, следовательно, батареи были повреждены в период действия договора найма, то есть в период ответственности истцов.

Приняв от наймодателя жилой дом в надлежащем состоянии, после повреждения имущества, произошедшего в период их ответственности, истцы фактически требуют от наймодателя принять его обратно в поврежденном состоянии, при этом возложить ответственность на самого наймодателя, во избежание последствий для самих истцов. 

При таких обстоятельствах усматривается очевидное отклонение действий истцов, как участников гражданского оборота, от добросовестного поведения. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, к ФИО1 о расторжении договора найма жилого дома - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: