дело № 1-1\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 20 сентября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бородина А.Л.,

представившего удостоверение № 599 и ордер от 22 апреля 2019 года,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

1. 11 апреля 2013 года Усть-Вымским районным судом Республики Коми 

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. п. «а», «б» ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 12 августа 2015 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ,

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20 часов до 21 часа 43 минут 09 августа 2017 года А. по телефону предложил ФИО1 встретиться и выяснить отношения, которые сложились между ними в связи с общением А. с Б. С предложением А. ФИО1 сосгласился и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв с собой неустановленный следствием нож, со своими знакомыми пришел в парковую зону около дома № 1 по улице Гагарина в п. Жешарт Усть-Вымского района Республики Коми, где со своими знакомыми находился А. Оставшись вдвоем, А. предложил ФИО1 поговорить, но ФИО1 разговаривать не стал, начал прыгать на А., махать в его сторону руками, пытаясь начать драку. В ответ на эти действия А. ударом ноги сбил ФИО2 с ног на землю, сел на него сверху и стал наносить ему удары руками по голове и телу, на что ФИО1 с целью причинения А. вреда здоровью, используя в качестве оружия не установленный следствием нож, который принес с собой, умышленно нанес этим ножом один удар А. в область живота, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, в виде одиночного, проникающего колото-резаного ранения (...). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 признал, пояснил, что когда потерпевший сбил его с ног на землю и сел на него сверху, он, защищаясь от ударов, которые ему наносил потерпевший кулаками по голове и телу, ударил его один раз ножом в левый бок. Считает, что находился в состоянии необходимой обороны. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший А. пояснил суду, что в начале августа 2017 года познакомился с Б. , стали иногда встречаться, гулять. Когда он однажды провожал Б. домой, к ним подошел ФИО4 и запретил ему подходить к Б.. После этого ФИО1 встречал его с работы, угрожал, обзывал и несколько раз ударил. 09 августа 2017 года он предложил ФИО1 встретиться и поговорить об их отношениях. На встречу с ФИО1 он пришел со своими друзьями – В., Г., Д. Перед этим они употребляли спиртное. ФИО1 на встречу пришел не один. С ним был Е., молодой человек по-имени (указано имя) с топором в руках, Б. и какая-то девушка. Он предложил ФИО1 поговорить и извиниться перед ним, сказал, что с Б. встречаться больше будет. ФИО1 разговаривать не захотел, стал прыгать на него, снимать одежду, махал в его сторону руками, он хотел драться. Тогда он ногой ударил ФИО1 в плечо и тот упал в кусты, а когда поднялся, сказал, что убьет его и стал доставать что-то из кармана своей куртки. Он понял, что если друг ФИО1 пришел с топором, то у ФИО1 может быть нож. Он испугался и ударил ФИО1 два раза кулаком по голове и лицу. Потом он повалил ФИО1 на землю, сел на него и ногами стал держать его руки, но ФИО1 все равно нанес ему удар ножом в бок. Он встал с ФИО1 и увидел в его правой руке нож, а у себя кровь.

Свидетель Ж. пояснил суду, что 09 августа 2017 года находился в парке, недалеко от «Сбербанка», где ФИО1 и А. выясняли отношения между собой. Они отошли в сторону и стали разговаривать. Через некоторое время он увидел, что А. ногой ударил ФИО1 и тот упал в кусты. Потом А. сел на ФИО1 и стал наносить ему удары руками по голове и телу. Он подошел и попытался оттащить А., но не смог, поскольку он был злой, пьяный, размахивал руками. Потом А. встал с ФИО1, вышел на тротуар, присел и стал держаться за бок. Потом друзья А. отвели его на проходную «ЖФК». Когда ФИО1 ударил А. ножом, он не видел. О том, что у ФИО1 с собой был нож, он не знал. 

Свидетель Б. пояснила суду, что вечером 09 августа 2017 года она, ФИО1 и Ж. находились в ее квартире, когда ей позвонил А. и стал ее оскорблять. ФИО4 услышал эти оскорбления, взял у нее телефон и стал спрашивать у А., почему он так разговаривает с ней. В ходе разговора А. позвал ФИО4 на встречу. После 19 часов ФИО4 и Ж. ушли из квартиры, она пошла за ними и потом присутствовала при разговоре ФИО4 и А. С начала они разговаривали, ФИО4 пытался объяснить А., чтобы тот извинился. Потом А. толкнул ФИО4, тот упал и А. стал его избивать. А. сидел на ФИО4 и наносил ему удары. 

Увидев это, она стала звонить участковому п. Жешарт и что происходило дальше не видела. Когда вновь посмотрела, конфликта уже не было. А. сидел на корточках и просил вызвать «скорую помощь».

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б. на предварительном следствии (т.2 л.д. 43-45), из которых следует, что А. сидел на тротуаре, держался руками за бок и просил вызвать «скорую помощь». В это время Машанов Б. отряхивал свою одежду, руки его были в крови. Кто-то из ребят сказал, что ФИО4 порезал А. ножом. Когда он это сделал, она не видела. Через некоторое время к ней подошел ФИО4 и положил ей в сумку что-то завернутое во влажную тряпку. Также положил два кожаных ремешка, которые снял со своей левой руки. Ремешки были в крови. Она поняла, что этими ремешками к руке ФИО4 был прикреплен нож.

Оценив показания свидетеля Б. на предварительном следствии и в суде между собой и в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, суд находит, что они не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и суд также ложит эти показания в основу приговора. 

Свидетель Е. пояснил суду, что вечером 09 августа 2017 года вместе с ФИО4 и Ж. шел в кафе около «ЖФК». Не далеко от кафе им встретилась компания, человека 4-5 и среди них был А. Он и А. постояли немного, поговорили, потом он ушел в кафе. Обнаружив, что нет денег, он пошел домой и, проходя мимо того места, где разговаривал с А., спросил, где А. и кто-то сказал, что его порезали и он ушел в охрану. В этот момент он видел ФИО4, но с ним не разговаривал, в руках его ничего не видел.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е. на предварительном следствии (т.1 л.д. 209-211), из которых следует, что свидетель видел в руках ФИО4 какой-то предмет, поскольку он блеснул. Примерно через неделю от Ж. он узнал, что у А. ножевое ранение и он в больнице. 

Оценив показания свидетеля Е. на предварительном следствии и в суде между собой и в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, суд находит, что они не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и суд также ложит эти показания в основу приговора. 

Свидетель З. пояснил суду, что 09 августа 2017 года находился на суточном дежурстве на проходной «ЖЛПК», когда туда пришел молодой человек, как он теперь знает А. Он держался руками за правый бок, попросил помочь ему и упал на пол. Была вызвана медсестра с медицинского пункта и А. отвели в медицинский пункт, а потом его увезла «скорая». 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля З. на предварительном следствии (т.1 л.д. 34-38), из которых следует, что в разговоре А. сказал, что его порезал ножом ФИО4 

Оценив показания свидетеля З. на предварительном следствии и в суде между собой и в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу, суд находит, что они не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по данному уголовному делу и суд также ложит эти показания в основу приговора. 

Свидетель И. пояснил суду, что 09 августа 2017 года находился на работе в «ЖЛПК». Когда вечером на проходную пришел А. и попросил помощи, он проверял территорию свалки и об этом ему сообщил З. по возвращении на проходную. Потом он зашел в медицинский пункт, где А. оказывали медицинскую помощь, спросил А., кто его порезал и тот сказал, что ФИО4 случившемся он сообщил в полицию.

Свидетель Д. пояснил суду, что 09 августа 2017 года вечером около кафе «Дежавю» с А. и другими знакомыми распивали спиртные напитки. Через некоторое время все разошлись, а он остался сидеть на скамейке. Потом он увидел, что по аллее идут ребята, среди них А., ФИО4 Все были пьяные и настроены агрессивно. Они прошли мимо него и остановились метрах в 20-30. Он к ним не подходил. Через некоторое время он услышал нецензурную брань и по звукам понял, что идет драка. Потом видел, как к заводу двое тащат третьего. Кого тащили, он не узнал. На центральной аллее парка он подошел к группе людей, где был ФИО4 и другие ребята, стал спрашивать про А. Его отвел в сторону ФИО4 и устрашающим тоном сказал, что ты ничего не знаешь. Потом В. рассказал ему, что между А. и ФИО4 произошла драка, А. первым напал на ФИО4, толкнул того в кусты, а потом сел на него сверху и стал наносить удары. В этот момент В. увидел, что в руках ФИО4 что-то блеснуло, а потом А. стал кричать, чтобы вызвали «скорую помощь». Позже ФИО4 показал ему нож, лезвие которого было в крови и сказал, что этим ножом он ударил А. Нож был прикреплен к правой руке ФИО4 кожаными ремешками на застежках. 

Свидетель В. пояснил суду, что 09 августа 2017 года вечером в парке недалеко от «Сбербанка» с А., Д. и другими распивали спиртные напитки. Потом к ним подошел ФИО4 Между ФИО4 и А. началась словесная ссора и они начали выяснять отношения. Он сказал А., чтобы они отошли и поговорили один на один. ФИО4 и А. отошли, продолжили конфликт и стали наносить друг другу удары. От одного из ударов ФИО4 упал на землю. А. сел ему на живот и стал наносить ему удары по лицу и голове, ФИО4 при этом закрывался от ударов. Минут через пять А. встал с ФИО4, отошел в сторону, присел, стал держаться за живот и попросил вызвать «скорую». Он подошел к А., помог ему дойти до скамейки и увидел на своей руке кровь. После этого А. отвели на проходную «ЖЛПК». Кто-то из присутствующих сказал, что А. ударили ножом. Когда и кто ударил А. ножом, он не видел. У ФИО4 в руках ножа он также не видел.

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания на предварительном следствии не явившихся свидетелей К., Л., Г.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. (т.1 л.д. 222-225) следует, что в начале августа 2017 года вечером с А. и другими знакомыми находился в парке, где распивали спиртное. А. позвонил ФИО4 и сказал, чтобы тот пришел в парк. А. был сильно пьяным. Когда ФИО4 пришел, он спросил его «Что, за А. заступаетесь». Он ответил, что мы посмотрим, чтобы все было по честному и чтобы они сами вдвоем разобрались между собой. В разговоре ФИО4 показал ему нож, который был прикреплен двумя резинками к левой руке. ФИО4 пояснил, что нож взял на всякий случай. Потом ФИО4 и А. отошли в сторону. ФИО4 руки держал в карманах своей куртки, никаких угроз А. не высказывал и движений, которые можно было бы расценить как угроза, не совершал. Потом он увидел, что А. ударил ФИО4 в лицо и тот упал. Когда ФИО4 пытался подняться, А. ударил его ногой по телу, потом наклонился над ним и стал наносить удары руками по лицу и голове. Они подошли к ним ближе и сказали, 

чтобы они заканчивали разборки. А. стал подниматься и при этом держался за бок. Он сразу понял, что ФИО4 ударил его ножом. Когда ФИО4 поднялся с земли, то сказал, что пустил ему кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Л. (т.1 л.д.212-214) следует, что в начале августа 2017 года с А., В., Д. находился в парке около «ЖЛПК», где распивали спиртное. Ребята постепенно от него ушли и он остался на скамейке. Недалеко от себя он слышал какие-то разговоры, о чем разговаривали и кто, он не знает. Через некоторое время мимо него в сторону проходной «ЖЛПК» прошли А. и Г., при этом Г. поддерживал А. Позже от ребят он узнал, что А. порезали ножом. Потом от знакомых он узнал, что у А. и ФИО4 произошел конфликт 

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т.2 л.д.18-19) следует, что он проходит службу в ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми. 09 августа 2017 года около 22 часов дежурный ОМВД России по Усть-Вымскому району сообщил, что на проходную ООО «ЖЛПК» пришел молодой человек с ножевым ранением и он госпитализирован в стационар п. Жешарт. После этого он приехал в приемный покой, где оказывали медицинскую помощь А., который был в сознании и сказал, что ножевое ранение ему причинил ФИО4 После этого он позвонил ФИО4 и велел ему подойти к магазину «Орион», поговорить. ФИО4 пришел, был в состоянии алкогольного опьянения и он доставил его в отделение полиции.

При осмотре места происшествия на участке территории парковой зоны около дома № 1 по улице Гагарина в п. Жешарт (т. 1 л.д. 7-13) на пересечении центральной аллеи с второстепенной, первой по счету от проезжей части улицы Гагарина дорожкой, в 90 см. от центральной аллеи имеются повреждения деревьев и кустарника в виде сломанных стволов и погнутых веток. Здесь же на листьях обнаружены следы вещества бурого цвета, которое изъято. На земле под поврежденными деревьями и кустарниками обнаружен и изъят сотовый телефон и окурок.

10 августа 2017 года (т. л.д. 1 23-27) ФИО1 добровольно выдал свою одежду – джинсы и футболку синего цвета.

10 августа 2017 года в приемном покое стационара в п. Жешарт ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная районная больница» (т. 1 л.д. 28-32) была изъята кофта потерпевшего А.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 132-133, 230-232) у ФИО1 были обнаружены ссадина лица, три кровоподтека правой боковой поверхности шеи, три ссадины левого предплечья, две ссадины в проекции левого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности левой голени. 

Ссадины могли образоваться в результате скользящих воздействий твердыми предметами с ограниченной неровной, возможно заостренной, контактной поверхностью, возможно частями тела постороннего человека.

Кровоподтеки правой боковой поверхности шеи могли образоваться в результате скользяще-давящих воздействий твердыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями (частью) тела постороннего человека.

Образование ссадин и кровоподтеков 09 августа 2017 года не исключается, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Из заключения трассологической экспертизы (т. 1 л.д. 166-171) следует, что на кофте потерпевшего А. имеются два повреждения, которые, вероятно, являются колото-резаными повреждениями от однолезвийного клинка, вероятнее всего, ножа. 

В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены: смыв вещества бурого цвета, изъятый на ватный тампон, окурок, три листа от дерева со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон марки «Sony», джинсы мужские синего цвета, футболка мужская синего цвета (т. 1 л.д. 187-188), мужская кофта, три ножа (т. 2 л.д. 3).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.242-245) на момент обращения за медицинской помощью 09 августа 2017 года в 21 час 50 минут и последующего поступления в стационар в 22 часа 10 минут 09 августа 2017 года у потерпевшего А. обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение живота с расположением раны в левом подреберье по задней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость. 

Проникающее колото-резаное ранение живота образовалось в результате одного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами.

Образование проникающего колото-резаного ранения живота при «натыкании» на нож, а также при падении на нож из положения стоя, сидя исключается, о чем свидетельствуют локализация раны, глубина раневого канала. 

Проникающее колото-резаное ранение живота по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Давность образования проникающего колото-резаного ранения живота в период с 20 до 21 часа 43 минут 09 августа 2017 года не исключается. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании не установлено. 

Доводы стороны защиты, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А. при превышении пределов необходимой обороны и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд находит не состоятельными.

Согласно ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, 

представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, а также применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Из показаний ФИО1 следует, что когда он и А. встретились, последний ударил его и он упал на землю. После этого А. сел на него сверху и стал наносить удары руками по лицу, душил, говорил, что убьет его. Эту угрозу он воспринял реально и, защищаясь, ударил его ножом.

Из показаний А. следует, что встретившись с ФИО1, он предложил ему поговорить и извиниться перед ним. ФИО1 разговаривать с ним не захотел, стал прыгать на него, махать в его сторону руками, хотел с ним драться. Тогда он ногой ударил ФИО1 в плечо и он упал в кусты, а когда поднялся, сказал, что убьет его и стал доставать что-то из кармана своей куртки. Он понял, что у ФИО1 может быть нож, испугался и ударил ФИО1 два раза кулаком по голове и лицу. Потом он повалил его на землю, сел на него и ногами стал держать его руки, но ФИО1 все равно нанес ему удар ножом в бок.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что ФИО1 и А. отошли в сторону и стали разговаривать. Через некоторое время А. ногой ударил ФИО1 и тот упал в кусты. Потом А. сел на ФИО1 и стал наносить ему удары руками по голове и телу. 

Из показаний свидетеля Б. следует, что сначала ФИО1 и А. разговаривали, ФИО4 пытался объяснить А., чтобы тот извинился. Потом А. толкнул ФИО4, тот упал и А. стал его избивать. А. сидел на ФИО4 и наносил ему удары. 

Из показаний свидетеля В. следует, что при встрече ФИО4 и А. между ними началась словесная ссора. Потом они отошли в сторону, продолжили конфликт и стали наносить друг другу удары. От одного из ударов ФИО4 упал на землю. А. сел ему на живот и стал наносить ему удары по лицу и голове. 

Из показаний свидетеля Г. следует, что ФИО4 и А. отошли в сторону. ФИО4 руки держал в карманах своей куртки, никаких угроз А. не высказывал и движений, которые можно было бы расценить как угроза, не совершал. Потом А. ударил ФИО4 в лицо и тот упал. Когда ФИО4 пытался подняться, А. ударил его ногой по телу, потом наклонился над ним и стал наносить удары руками по лицу и голове. 

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз и постановления мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 

<

Дата> о привлечении А. к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, причиненные ФИО1 ссадины лица, три кровоподтека правой боковой поверхности шеи, три ссадины левого предплечья, две ссадины в проекции левого коленного сустава, две ссадины на передней поверхности левой голени, не причинили вреда его здоровью.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ж., В., Б., Е., Г. в судебном заседании не установлено. 

Каждый из этих свидетелей сообщил ту информацию о происшествии, которую он лично наблюдал. Показания указанных свидетелей, несмотря на некоторые противоречия, в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, подсудимого, дополняют друг друга. Из этих показаний следует, что при встрече между ФИО1 и А. произошел конфликт, входе которого потерпевшему и был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

На встречу с потерпевшим ФИО1 пришел с ножом, спрятав его в рукав куртки, то есть допускал возможность его применения, в том числе и для причинения вреда здоровью потерпевшему А. Разговора между ними не получилось, поскольку ФИО1 стал вовлекать потерпевшего в драку, прыгал перед ним, размахивал руками, чем спровоцировал А. на применение к нему физического насилия, поскольку тот опасался, что у ФИО1 при себе может быть нож и использовал это для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

Согласно ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий.

Показания ФИО1 о том, что при встрече А. сразу стал его избивать, опровергаются показаниями потерпевшего, указанных выше свидетелей, из которых следует, что вначале был разговор, а потом применение насилия.

Показания свидетеля Г. о том, что ФИО1 никаких угроз А. не высказывал и движений, которые можно было бы расценить как угроза, не совершал, опровергаются показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Показания потерпевшего А. о том, что у одного из пришедших с ФИО1 в руках был топор, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, на ФИО1 совершено не было. Нанесение А. ударов ФИО1 не было для него неожиданным и он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и у него отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь, то есть ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, следовательно и не превышал ее пределов. 

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении ФИО1 извинений потерпевшему А. в судебном заседании, которые он принял, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признание вины.

Оснований для признания противоправного поведения потерпевшего А., явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством, в судебном заседании не установлено. 

Предложение потерпевшего ФИО1 встретиться и поговорить по поводу сложившихся между ними отношений, нельзя расценивать как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось причиной совершения 

преступления, поскольку подсудимый ФИО1 своими действиями спровоцировал потерпевшего на применение насилия. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который употребив спиртное, утратил контроль за своим поведением, что и привело его к совершению преступления, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 на момент совершения преступления имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 11 апреля 2013 года за умышленное тяжкое и средней тяжести преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его тяжести и общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 ранее судим, к административной ответственности привлекался в 2016 году, не работает, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, администрацией п. Жешарт удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял и не состоит, является вменяемым. 

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно при назначении ему иного вида наказания.

Учитывая, что по уголовному делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 необходимо определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства - три ножа, смыв вещества бурого цвета, изъятый на ватный тампон, окурок, три листа от дерева со следами вещества бурого цвета, джинсы мужские синего цвета, футболка мужская синего цвета вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, мужская кофта подлежит возвращению потерпевшему ФИО3, сотовый телефон марки «Sony» подлежит возвращению подсудимому ФИО1 

Иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации, в лице представителя, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», о взыскании с ФИО1 55 311 (пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 71 копейка, затраченных на лечение потерпевшего А. в медицинском учреждении, подлежит удовлетворению в полном размере.

Свою вину в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему подсудимый ФИО1 признал частично, с иском прокурора согласен, согласен его возмещать.

Вина ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшему нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326 от 29 ноября 2011 года расходы, осуществленные в соответствии с этим законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. ( ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанных в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании доказано, что вред здоровью потерпевшему А. был причинен подсудимым ФИО1 умышленными действиями.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей, за участие на предварительном следствии по назначению следователя в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению подсудимым ФИО1 на счет средств федерального бюджета, поскольку предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суду не представлено. Подсудимый ФИО1 с суммой процессуальных издержек согласен и согласен их возмещать.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Морозову А.Ф. в сумме 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 29 марта 2019 года и по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иск прокурора Усть-Вымского района Республики Коми, заявленный в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации, в лице представителя, государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», о взыскании с ФИО1 55311 (пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 71 копейка, затраченных на лечение потерпевшего А. в медицинском учреждении, удовлетворить в полном размере и взыскать с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 55 311 (пятьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 71 копейку.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Попову В.А. в сумме 7905 (семь тысяч девятьсот пять) рублей за участие на предварительном следствии взыскать с подсудимого ФИО1 на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения, а ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов