Судья 1-й инстанции – Туглакова И.Б. материал №22-2061/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ланиной Е.Р., с участием прокурора Огородниковой А.А.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой заявителя КСМ на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства КСМ о восстановлении срока для обжалования постановления Усольского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель КСМ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников СО по г.Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области, выразившегося в не рассмотрении его ходатайств от 13 и 23 октября 2023 года об ознакомлении с материалами проверки и выдаче копии постановления по результатам рассмотрения заявления о преступлении от 20 сентября 2023 года.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы КСМ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

2 мая 2024 года заявитель КСМ подал апелляционную жалобу на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства КСМ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года отказано.

В апелляционной жалобе заявитель КСМ выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с постановлением он ознакомился 17 апреля 2024 года, апелляционную жалобу подал 2 мая 2024 года, то есть в течение 15 суток с момента вручения постановления. Полагает, что срок обжалования должен исчисляться с даты ознакомления с постановлением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, апелляционную жалобу принять и рассмотреть по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В силу ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое КСМ решение от 3 апреля 2024 года было направлено последнему путем почтовой корреспонденции - 4 апреля 2024 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовое извещение было вручено КСМ 9 апреля 2024 года, однако 17 апреля 2024 года почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

При этом 11 апреля 2024 года КСМ подано заявление об ознакомлении с материалом, с которым последний был ознакомлен 17 апреля 2024 года, с дальнейшим направлением апелляционной жалобы в адрес суда 2 мая 2024 года.

Исходя из вышеперечисленных положений закона, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство КСМ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин его пропуска, поскольку последний был надлежащим образом уведомлен как о дате рассмотрения судом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так и надлежащим образом извещен о принятом судом 3 апреля 2024 года решении, и не был лишен возможности подать апелляционную жалобу в течение 15 суток с момента вынесения решения суда, а подав апелляционную жалобу только 2 мая 2024 года, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключавших возможность подать апелляционную жалобу в более ранние сроки.

Доводы заявителя об исчислении срока обжалования судебного решения со дня ознакомления с постановлением суда, а именно с 17 апреля 2024 года основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня вынесения решения суда, то есть с 3 апреля 2024 года. 

Принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством полно и всесторонне исследовал в судебном заседании причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные заявителем доводы, и подробно мотивировал свои выводы, почему не нашел оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства КСМ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя КСМ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов