Дело № 

УИД: 28RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-9843/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным иском, полагая обжалуемое решение незаконным, нарушающим права и интересы истца. В обоснование своей позиции истец указал, что решение финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве – заключении медицинской экспертизы ООО «ВОСМ». Истец считает, что расчёт в экспертном заключении сделан неверно, поскольку в нём, в отличие от расчёта истца, дополнительно учтён пункт 30.в (7%) соответствующих Нормативов – лапоратомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости, что не должно учитываться, поскольку лапаротомия - это хирургическая процедура, предполагающая разрез передней брюшной стенки, способ доступа в брюшную полость, спленэктомия - операция по удалению селезенки. Из медицинских документов ФИО1 следует, что истцу были сделаны лапаротомия и спленэктомия одномоментно - при поступлении в ГБУЗ АО «Шимановская больница» 10.09.2020г., то есть, имело место одно оперативное вмешательство, за которое и произведена выплата по пункту 29.ж Нормативов. Применение пункта 30.в Нормативов должно было бы иметь место, например, в случае поступления лица с тупыми травмами живота, когда в результате проведенной ему лапаротомии не было бы обнаружено никаких повреждений или проведены ревизия и/или дренирование брюшной полости. Но, если за лапаротомией последовало удаление органа, как в настоящем случае - удаление селезенки, лапаротомия самостоятельной операцией считаться не может, итоговый процент выплат должен составлять 54,05%, а не 61,05%, как указано в медицинской экспертизе, принятой во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения.

На основании изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 35 000 рублей 00 коп.; распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель САО «ВСК», а также заинтересованные по делу лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО1, по обращению которого финансовым уполномоченным вынесено решение, - в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель заинтересованного лица, ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также письменный отзыв, в котором указала о несогласии с иском, пояснив следующее. В рассматриваемой ситуации в результате травмы ФИО1 произошёл разрыв селезенки - п.29ж; в процессе лечения необходимо было сделать лапаротомию и либо ушить её, либо удалить, то есть, лапаротомия - это метод лечения, в результате которого пришлось удалить селезенку (спленэктомия) - п. 30в. Таким образом, экспертное заключение № У-21-9843/3020-004 проведено в соответствии с законодательством, с учётом пункта 3 Правил расчёта суммы страхового возмещения, и содержит верные выводы, а решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, обжалуемое решение финансового уполномоченного оставить в силе. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, а также письменные возражения на указанный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшемуся пешеходом.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации (САО «ВСК») по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывами селезенки, осложнившаяся спленэктомией (удалением селезенки) и кровотечением в брюшную полость, геморрагическим шоком 2 степени, закрытый перелом малоберцовой кости справа в нижней трети, множественные ссадины на туловище и конечностях.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, ФИО2, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 270 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, сославшись на наличие медицинских документов, свидетельствующих о большем количестве повреждений у потерпевшего, которые должны быть учтены при расчёте страховой выплаты, представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для такой доплаты.

Сославшись на имеющиеся медицинские документы и произведённый заявителем расчёт страховой выплаты, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, указывая на недоплаченную САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 75000 руб.

Финансовым уполномоченным, с целью разрешения Обращения ФИО1, организовано проведение экспертизы в ООО "ВОСМ", на разрешение эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы: какова обоснованная сумма страховой выплаты Заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденными Правилами (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах); допущены ли ошибки в расчётах суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленных Заявителем и (или) Страховщиком (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов по каждой ошибке и обоснованием).

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по результатам исследования медицинских документов, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, у Заявителя имеются следующие повреждения: травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки: повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы - указанное повреждение соответствует п. 29.ж) Нормативов, которым определён размер (процентов) страховой выплаты - 30 %; внутреннее кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови - указанное повреждение соответствует п. 71.б) Нормативов, которым определён размер (процентов) страховой выплаты - 10 %; переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения, отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями - указанное повреждение соответствует п. 62.а) Нормативов, которым определён размер (процентов) страховой выплаты - 4%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения - указанное повреждение соответствует п. 43 Нормативов, которым определён размер (процентов) страховой выплаты - 0,05%; шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - указанное повреждение соответствует п. 67 Нормативов, которым определён размер (процентов) страховой выплаты - 10%; повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств) - указанное повреждение соответствует п. 30.в) Нормативов, которым определён размер (процентов) страховой выплаты - 7 %.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», размер страховой выплаты Заявителю с учётом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью Заявителя, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего, рассчитывается, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Правилами, составляет: п. 29. ж) 30% + п. 71. б) 10% + п. 62. а) 4% + п. 43. 0,05% + п. 67. 10% + п. 30. в) 7%. - итого 61,05 %.

Довод истца о недопустимости указанного экспертного заключения в качестве доказательства обоснованной суммы страховой выплаты - суд находит несостоятельным.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, установлены порядок расчёта суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (нормативы).

В экспертном заключении при ответе на поставленный финансовым уполномоченным вопрос о том, допущены ли ошибки в расчётах суммы страховой выплаты, сделан вывод о том, что в расчётах суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленных Страховщиком, допущена ошибка, а именно, не учтено проводившееся оперативное лечение - лапаротомия, в связи с чем необходимо применить п. «30. Повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: в) лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств)».

Давая оценку экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством в части установления суммы обоснованного расчёта страховой выплаты, причитающейся ФИО1. При этом суд учитывает, что формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения ФИО1, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в том числе вышеуказанных Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при верном применении установленных ими Нормативов; данное экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны последовательные выводы, которые не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов, в том числе эксперта ФИО9, в части разрешения вопросов, относящихся к определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, полученных в соответствии с требованиями выше указанных Правил и Нормативов, иными доказательствами по делу не опровергается.

При этом довод истца о том, что имело место одно оперативное вмешательство, за которое произведена выплата по пункту 29.ж Нормативов, в связи с чем применение пункта 30.в Нормативов является излишним, основан на неверном толковании вышеуказанных Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, содержащих соответствующие Нормативы.

Так, из буквального толкования пункта 29.ж Нормативов, предусматривающего повреждение, повлекшее за собой потерю селезенки, части поджелудочной железы, следует, что учитывается непосредственно травматическое повреждение, повлекшее потерю указанных органов человека.

Пунктом 30.в Нормативов предусмотрены - лапаротомия, люмботомия в связи с 1 страховым случаем (независимо от количества оперативных вмешательств), то есть, указанным пунктом предусмотрено не травматическое повреждение, полученное непосредственно в результате страхового случая, как это указано в пункте 29.ж, а непосредственно оперативное вмешательство (повреждение).

То есть, пунктами 29.ж и 30.в Нормативов подразумеваются различные самостоятельные основания (повреждения), принимаемые во внимание для расчёта суммы страхового возмещения.

Пунктом 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, указано, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

Поскольку экспертом на основании соответствующих медицинских документов ФИО1 было установлено наличие, как травматического повреждения, указанного в пункте 29.ж, в виде разрыва селезёнки, что повлекло её потерю, так и наличие оперативного вмешательства, предусмотренного пунктом 30.в, поскольку в процессе лечения необходимо было сделать лапаротомию, то каждое из указанных оснований (повреждений) обоснованно принято во внимание экспертом при расчёте суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 выше указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Учитывая выводы экспертного заключения в части определения подлежащих учёту Нормативов, выраженных в процентах, применив пункт 2 Правил, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что итоговая обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Заявителя ФИО1 составляет 305 250 рублей 00 копеек (500 000 рублей 00 копеек х 61,05 %).

Принимая во внимание, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 270 250 рублей 00 копеек, в ненадлежащем размере исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей 00 копеек (305 250 рублей 00 копеек - 270 250 рублей 00 копеек).

Тем самым, с учетом частично произведенной выплатой страхового возмещения в пользу ФИО1, с САО "ВСК" было обоснованно довзыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-9843/5010-007.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Отказать САО "ВСК" в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-9843/5010-007; об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 35 000 рублей 00 коп; распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья О.В. Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.