Дело №12-137/2020

Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

28 апреля 2020 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.02.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 26.02.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Согласно постановлению ФИО1 как должник по исполнительному производству не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа. 

В поданной жалобе ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент вынесения постановления ранее наложенный штраф по постановлению по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ от 07.02.2020 г. был ей обжалован, постановление в законную силу не вступило, в связи с чем у судебного пристава не имелось правовых оснований вручать ей требование об исполнении судебного решения и составлять протокол по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ. При вынесении постановления также проигнорировано, что она предоставила сведения о подаче ей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, которое на момент вынесения оспариваемого постановления не было разрешено. Кроме того, она не знала о конкретном времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 (как и представитель Октябрьского РОСП, в частности, судебный пристав ФИО2) не явилась, о дне и времени судебного заседания (при том, что разбирательство дело и ранее откладывалось по ее ходатайству) извещена, в представленном заявлении просила отложить рассмотрение дела по причине карантина согласно постановлению Президиума ВС РФ №8087 от 18.03.2020 г. до его окончания, т.к. жалобу просит рассматривать с ее участием.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся ограничения по допуску граждан в суды в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, но принимая во внимание истечение предусмотренных законом сроков рассмотрения жалобы, суд, не находя обязательным присутствие при рассмотрении дела ФИО1 и представителя РОСП, т.к. считает представленные материалы достаточными для рассмотрения жалобы, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, в том числе заявителя, и приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.2 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №97868/19/58051, возбужденному 14.08.2019 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС № от 08.08.2019 г., выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2-1637/2018 г. 

Предметом исполнения является требование неимущественного характера - приведение жилого помещения - квартиры по 

<

адрес> - в первоначальное положение путем восстановления отопительной системы путем установки части трубы при входе в квартиру, ранее демонтированной. 

О возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена судебным приставом-исполнителем, о чем составлена телефонограмма от 15.08.2019 г., имеющаяся в материалах исполнительного производства; 01.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

24.12.2019 г. ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлен срок исполнения вышеуказанных требований - до 23.01.2020 г. (требование вручено лично), но в указанный срок она требования не исполнила, в связи с чем постановлением от 07.02.2020 г. она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

В связи с неисполнением первоначального требования в установленный срок судебный приставом-исполнителем требованием от 30.01.2020 г. ФИО1 был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 10.02.2020 г., но и в указанный срок требования исполнительного документа ФИО1 исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами вышеназванного исполнительного производства и послужили основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и в дальнейшем для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Однако с выводом о такой квалификации бедействия заявителя согласиться нельзя.

Как указано выше, ч.2 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа; таким образом, назначение ранее указанного административного наказания является обязательным для квалификации бездействия по ч.2 указанной статьи.

Однако из материалов дела следует, что и на дату составления протокола об административном правонарушении, и на дату вынесения постановления о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ постановление о наложении административного штрафа по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ было оспорено заявителем и в законную силу не вступило (решение по жалобе было вынесено 10.03.2020 г.), в связи с чем оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ не имелось.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ч.1 ст.17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Из вышеназванного следует, что в бездействии ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, поскольку она в срок до 10 февраля 2020 года, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 30.01.2020 года, как должник не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе, неимущественного характера; при этом учитывается, что, хотя и имело место неисполнение вновь установленного требования судебного пристава-исполнителя, ранее вынесенное постановление по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, что подтверждает правильность квалификации данного бездействия по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения подтвержден вышеназванными исполнительным листом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, требованием, актом об обнаружении правонарушения, протоколом об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что решение суда исполнено, таких сведений не представлено и заявителем, доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, заявителем также не представлены, обжалование ей в Верховный Суд РФ вступившего в законную силу решения не является основанием для неисполнения последнего, ходатайство о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2020 г. 

Доводы заявителя об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вручения нового требования при не вступлении в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности основаны не неправильном толковании норм права: вручение повторного требования не ставится в зависимость от вступления в законную силу прежнего постановления о привлечении к административной ответственности; ненадлежащее, по мнению заявителя, ее извещение о времени составления протокола не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. при рассмотрения дела она присутствовала, давала свои пояснения.

С учетом приведенных обстоятельств бездействие ФИО1 подлежит переквалификации с ч.2 ст.17.15 КоАП РФ на ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а оспариваемое постановление изменению в данной части.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем, учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, ее имущественное положение, возраст и статус пенсионера, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в размере 1200 руб.

Руководствуясь статьями 30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 26.02.2020 г. изменить, переквалифицировать бездействие ФИО1 с части 2 статьи 17.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ, по которой назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья