Судья – Красюкова А.С. Дело № 22-5171/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого ФИО2 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черной Д.И. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО2 ...........8 .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, на срок 03 месяца, то есть до 30 сентября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Крымского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, на срок 03 месяца, то есть до 30 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Черная Д.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Также, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Кроме этого, суд не учел в должной мере личность подсудимого, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории г. Крымска Крымского района Краснодарского края, положительные характеристики, у ФИО2 на иждивении имеется малолетняя дочь, которая сейчас испытывает эмоциональные страдания. Просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Черной Д.И. не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева