47RS0№-31

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Федоровского городского поселения 

<

адрес> к ФИО2 Ага оглы о прекращении права собственности на объект недвижимости и прекращении его существования, 

установил:

Администрация Федоровского городского поселения 

<

адрес> (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 Ага оглы (далее – ответчик, ФИО2) и просила прекратить право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 47:26:0102001:2970, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, и прекратить его существование. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконной регистрации права собственности ответчиком на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. 

В ходе проверки установлено, что при регистрации права собственности ответчиком было представлено разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ года, которое истцом не выдавалось, подпись главы Администрации подделана, и печать не соответствует подписи и оттиску действительной печати. Напротив Администрацией приняты решения об отказе в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 22, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку спорный объект недвижимости создан с нарушением закона, право собственности, по мнению истца, не может быть зарегистрировано, в связи с чем Администрация обратилась с названными исковыми требованиями и просит прекратить право собственности ответчика и его существование. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что факт законного строительства ответчиком спорного объекта стороной истца не оспаривается, полагает, что истцу необходимо повторно обратиться в Администрацию с заявлением о разрешении ввода здания в эксплуатацию с подтверждением устранения недостатков. Допускает, что недостатки, указные в актах об отказе ввода здания в эксплуатацию, ответчиком устранены. 

Ответчик ФИО2 и представитель и третьего лица Управления Росеестра по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Ответчик ФИО2 направил своего представителя ФИО5

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, дал объяснения соответствующие письменным возражениям о том, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>. Ответчиком было получено у Администрации муниципального образования 

<

адрес> разрешение на строительство объекта – здания. Впоследствии истцом было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ года с подписью и печатью Администрации. Отказ на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается сторона истца, ответчику не направлялся и не вручался. В соответствии с заключением специалиста спорный объект недвижимости соответствует всем нормам, и права третьих лиц не нарушает. Здание является торговым центром и помещения спорного объекта сданы в аренду третьим лица, в том числе продовольственному магазину самообслуживания. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции РФ, статьи 11 Гражданского кодекса РФ, части первой статьи 3 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательным документом для осуществления кадастрового учета созданного объекта недвижимости является разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть земельный участок должен быть отведен под строительство капитального объекта недвижимого имущества.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестра прав.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> лет с ООО «Агроторг». 

Согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией муниципального образования 

<

адрес> ответчику выдано разрешение на строительство здания (л.д.31-32 том 1).

Ответчиком подготовлен технический план здания (л.д. 33-40 том 1). Из объяснений сторон следует, что ответчиком в период с 

<

данные изъяты> года осуществлялось строительство спорного здания, споров по которому со стороны истца к ответчику не возникало. 

Как следует из предоставленных суду документов, разрешенным использованием земельного участка по вышеуказанному адресу является вид разрешенного использования – магазины продовольственного, хозяйственно-бытового, спортивного и иного назначения, что и имело место в данном случае, поскольку государственная регистрация на объект недвижимого имущества произведена, как на созданный объект недвижимого имущества, в соответствии с техническими характеристиками здания. 

Постановлением Администрации Федоровского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанному нежилому объекту недвижимости «Торговому центру» присвоен адрес: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании заявления ФИО2 (л.д.80).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом ФИО6 в присутствии ответчика замечаний при осмотре не выявлено, здание соответствует требованиям градостроительного плана, проектной документации (л.д.83-88 том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Тотем-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание отвечает требованиям безопасной эксплуатации и соответствует объемно-планировочным работам и конструктивным решениям, представлен перечень работ, которые необходимо выполнить дополнительно, в частности, для защиты металлических конструкций – лестниц, огнезащитную обработку (л.д.90-177 том 1). 

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно материалу регистрационного дела Росеестра, основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект послужило разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ года (л.д.180-185 том 1), которое стороной истца оспаривается со ссылкой, что указанное разрешение Главой Администрации не подписывалось. 

Из объяснений представителя истца следует, что формат и бланк оспариваемого разрешения соответствует бланкам, оформляемым администрацией. 

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р Администрацией с ДД.ММ.ГГГГ используется новая печать. Оттиск печати на разрешении ответчика имеется старой печати.

По ходатайству представителя истца удом проведена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» подпись от имени ФИО7 в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ года выполнена, вероятно, не ФИО7 Допрошенный в суде эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил свое заключение, дополнив, что каждая подпись Главы администрации ФИО7 по своим характеристикам отлична друг от друга, в связи с чем им был применим термин вероятности в заключении. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, при рассмотрении споров о признании недействительными актов органов местного самоуправления необходимо установить, соответствует ли данный акт действующему законодательству и нарушает ли акт права и законные интересы лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, прав и интересов истца не нарушает; государственная регистрация по заявлению ответчика произведена правомерно, поскольку объект недвижимости соответствует градостроительному законодательству и разрешению на строительство; кроме того, преобразуемый объект недвижимости расположен на земельном участке, предназначенном для размещения торгового центра.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие на спорном земельном участке объекта, обладающего признаками недвижимого имущества, в связи с чем, зарегистрированное право собственности ФИО2 на объект недвижимости не может признано отсутствующим и подлежащим прекращению. В силу действующего законодательства (ст. 39.20 ЗК РФ) преимущественным правом на предоставление участка на праве аренды обладают только собственники объектов недвижимости, расположенных на участке.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 131 ГК РФ, статей 1, 14, 15, 18, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект возведен ФИО2 в период действия договора аренды на основании выданного разрешения на строительство, а на государственную регистрацию представлены все необходимые документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации.

Доводы представителя истца о том, что разрешение на ввод здания в эксплуатацию не подписывался главой Администрации и не выдавался, не могут служить основанием для прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости, а фактически сводятся к нарушению порядка оформления и получения разрешения. При этом факт устранения недостатков, указанных Администрацией в решениях об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 и 27 декабря 217 года, не оспаривался. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы стороны истца и заключение судебной экспертизы правового значения по делу не имеют. 

Вместе с тем, данных о том, что решение о выдаче разрешения на свод в эксплуатацию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ направлялось, и им было получено, стороной ответчика не представлено. Из указанного решения следует, что ответчиком не полностью вывезен строительный мусор, не полностью демонтированы строительные леса и отсутствуют датчики пожарной сигнализации. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спора о праве на спорный объект у истца отсутствует, сводится к необходимости устранения нарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Федоровского городского поселения 

<

адрес> к ФИО2 Ага оглы о прекращении права собственности на объект недвижимости и прекращении его существования в полном объеме.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Федоровского городского поселения 

<

адрес> к ФИО2 Ага оглы о прекращении права собственности на объект недвижимости и существования объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, – отказать. 

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: В.Ю. Златьева