№ 12-134/2023

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «АэроКузбасс» ФИО3, действующей на основании доверенности, на постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору 

<

адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района по пожарному надзору 

<

адрес> - Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АэроКузбасс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «АэроКузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что предметом выездной внеплановой проверки, на основании результатов которой Общество было привлечено к административной ответственности, являлся контроль исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ. №. По результатам проверки составлены акт внеплановой проверки и протокол № по делу об административном правонарушении, в которых имеются несоответствия, а именно: актом внеплановой выездной проверки установлено неисполнение п.1 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №, тогда как в протоколе об административном правонарушении установлено, что в здании на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии СП52.13330. Требования Предписания не были исполнены в установленный срок в связи с необходимостью финансирования иных работ по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. При этом Общество обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом не учтено то обстоятельство, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аэрокузбасс» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП в виде предупреждения за отсутствие аварийного освещения в здании управления и АРМ в соответствии с требованиями СП52.13330. Полагает, что за указанное нарушение Общество не могло быть повторно привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту противоправных действий (отсутствие аварийного освещения в здании управления и АРМ, указанного в п. 1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в соответствии с п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Законный представитель юридического лица ООО «АэроКузбасс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем в деле имеются уведомления, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, направив в судебное заседание защитников, действующих на основании доверенностей. Явка законного представителя юридического лица не признавалась судом обязательной. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица. В судебном заседании защитники ООО «АэроКузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, а также ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. Дополнительно пояснили суду, что указание в протоколе об административном правонарушении адреса места совершения административного правонарушения - 

<

адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий м.о., является существенным недостатком протокола, поскольку адрес проведения проверки указан не в полном объеме, невозможно идентифицировать, на каком именно объекте контроля ООО «АэроКузбасс» было выявлено событие административного правонарушения. Ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержат указания на точный адрес места совершения административного правонарушения. Данные недостатки в соответствии с ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП являются существенными и невосполнимыми в ходе рассмотрения дела. 

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом не было принято во внимание что ООО «АэроКузбасс» ранее было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствие аварийного освещения в соответствии с требованиями СП 52.13330 в здании управления АРМ, указанного в п. 1 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №//1. Привлечение Общества к административной ответственности по результатам внеплановой выездной проверки не соответствует требованиям Федерального Закона №248-ФЗ, поскольку надзорный орган вышел за пределы предмета внеплановой выездной проверки. 

На момент составления протокола об административном правонарушении адресу объекта (здание управления) был присвоен адрес: РФ, 

<

адрес> 

<

адрес> что не относится к 

<

адрес>, данная территория не подсудна Куйбышевскому районному суду 

<

адрес>.

При рассмотрении жалобы по существу защитники ООО «АэроКузбасс» ФИО3, действующая на основании доверенности, а также ФИО4, действующий на основании доверенности, предоставив суду данные журнала входящей корреспонденции, отказались от дополнительных доводов о том, что законный представитель юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, не был извещен. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – заместитель главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании высказала возражения против доводов жалобы, указав, что на основании Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.06.2022 N 59-ОЗ "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О статусе и границах муниципальных образований" изменены границы Новокузнецкого городского округа путем присоединения территории, занимаемой международным аэропортом Новокузнецка (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова и прилегающими к нему землями, к территории Новокузнецкого городского округа, в связи с чем контрольное дело в отношении ООО «АэроКузбасс» было передано в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района ГУ МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. Предметом проведения внеплановой выездной проверки являлся контроль исполнения ранее выданного предписания, новые нарушения требований пожарной безопасности не выявлялись. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Согласно части 9 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», светильники аварийного освещения на путях эвакуации с автономными источниками питания должны быть обеспечены устройствами для проверки их работоспособности при имитации отключения основного источника питания. Ресурс работы автономного источника питания должен обеспечивать аварийное освещение на путях эвакуации в течение расчетного времени эвакуации людей в безопасную зону.

Частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В силу пункта 4.3.12 СП 1.13130.2020 «Системы, противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС N 194 от 19 марта 2020 года, в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Согласно пункту 7.6.3 «СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение», утвержденных Приказом Минстроя России от 07.11.2016 N 777/пр (ред. от 28.12.2021), освещение путей эвакуации в помещениях, местах производства работ вне зданий и на технологических площадках промышленных предприятий следует предусматривать по путям эвакуации.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГг. ООО «АэроКузбасс», осуществляющему деятельность по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в том числе и отсутствии аварийного освещения на путях эвакуации в здании управления и АРМ в соответствии с требованиями СП 52.13330, что является нарушением ст. 4,6, ст. 53 Федерального закона № –ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.3.12СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» п.37,п.23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №. Срок устранения указанных нарушений был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе отсутствие в здании управления и АРМ на путях эвакуации аварийного освещения в соответствии с требованиями СП 52.13330 ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления №, вынесенного главным государственным инспектором Прокопьевского, Киселевского городских округов Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору ООО «АэроКузбасс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде предупреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> государственным инспектором Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору принято решение №, согласованное с заместителем транспортного прокурора Западно-сибирской транспортной прокуратуры, о проведении внеплановой выездной проверки в соответствии с п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020г. № ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с истечением срока исполнения предписания о принятии мер, направленных на устранение нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан от ДД.ММ.ГГГГ №., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «АэроКузбасс», расположенного по адресу 

<

адрес>, осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий м.о.

По результатам проведенной проверки объектов защиты ООО «АэроКузбасс» составлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт внеплановой выездной проверки от 22.02.2023г., согласно которому установлено, что п.1 предписания № ДД.ММ.ГГГГ. не исполнен, а именно в здании управления и АРМ на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330 

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «АэроКузбасс», согласно которому в 13 час. ДД.ММ.ГГГГг. при проведении внеплановой выездной проверки в зданиях и помещениях ООО «АэроКузбасс», осуществляющего деятельность по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, Новокузнецкий м.о. выявлено нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности - в здании на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение в соответствии с СП 52.13330 (п.1 ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 53 Федерального закона № –ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Эвакуационные пути и выходы» п.37 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020г. №), т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГг. заместителем главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору ФИО6 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ООО «АэроКузбасс» за указанные нарушения требований пожарной безопасности привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП к наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

Законом Кемеровской области - Кузбасса от 07.06.2022 N 59-ОЗ "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О статусе и границах муниципальных образований" изменены границы Новокузнецкого городского округа путем присоединения территории, занимаемой международным аэропортом Новокузнецка (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова и прилегающими к нему землями, к территории Новокузнецкого городского округа.

Законом Кемеровской области – Кузбасса от 03.11.2022г. №122-ОЗ «О внесении изменений в приложение 2 к Закону Кемеровской области «Об административно-территориальном устройстве Кемеровской области» п.2.3 «Описание границ Куйбышевского района г. Новокузнецка» указанного приложения изложен в новой редакции, в соответствии с которой территория, занимаемая международным аэропортом Новокузнецка (Спиченково) имени Бориса Валентиновича Волынова, отнесена к Куйбышевскому району г. Новокузнецка.

Согласно сведениям Федеральной информационной адресной системы адрес - 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. изменен на следующий адрес: 

<

адрес> – 

<

адрес>, где в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность ООО «АэроКузбасс». 

Поскольку на основании указанных 

<

адрес> территория, на которой осуществляет свою деятельность ООО «АэроКузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ. отнесена к территории Новокузнецкого городского округа Решение о проведении внеплановой выездной проверки, а также последующая проверка, выдача предписания и осуществление производства по делу об административном правонарушении осуществлялась с соблюдением правил территориальной подведомственности. В указанной части доводы жалобы суд признает несостоятельными. Более позднее изменение наименования адреса - ДД.ММ.ГГГГг. на определение территориальной подведомственности не влияет.

Внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по истечении срока исполнения предписания. При проведении внеплановой проверки выявлено, что часть нарушений в области требований пожарной безопасности, выявленных ранее, устранена не была, нарушения имели место на дату проведения проверки. Основания полагать, что административный орган, выявивший нарушения пожарной безопасности, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вышел за пределы предмета внеплановой проверки, в данном случае отсутствуют. Проверка проведена в рамках выданного ранее предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Следует отметить, что какие-либо иные нарушения требований норм пожарной безопасности в ходе проверки не выявлялись.

Действия по привлечению юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ согласуются с положениями ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которой в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности. При этом данная норма не ставит в зависимость возможность привлечения к ответственности от вида проводимой проверки.

Фактические обстоятельства совершения ООО «АэроКузбасс» нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, актом осмотра, предписанием и другими доказательствами.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ООО «АэроКузбасс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП установлена административная ответственность.

Действия ООО «АэроКузбасс» верно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП. 

Довод жалобы о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении общество повторно привлечено к административной ответственности за нарушения в области пожарной безопасности, за которое ранее уже было подвергнуто административному наказанию, основан на неверном толковании норм закона и не влечет отмену обжалуемого постановления. 

В обоснование приведенного довода заявитель указывает, что внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление о привлечении ООО «АэроКузбасс» по настоящему делу, проведена в целях контроля выполнения ранее выданного предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ., за выявленные в рамках этой проверки нарушения требований пожарной безопасности Общество уже было подвергнуто административному наказанию постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором Прокопьевского, Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору.

Однако, вопреки данным утверждениям, факт привлечения лица к административной ответственности за невыполнение требований законодательства не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения им после вынесения постановления о назначении административного наказания тех же требований закона или ненадлежащего их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Допущенные обществом нарушения требований пожарной безопасности являются длящимися, поскольку не были обусловлены соблюдением требований пожарной безопасности в установленные сроки, и выразились в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на него обязанностей.

Из положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ не следует, что обнаружить длящееся административное правонарушение можно только один раз. При повторном выявлении совершения лицом длящегося правонарушения срок давности привлечения этого лица к административной ответственности исчисляется с момента последнего обнаружения административного правонарушения и его фиксации.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП, выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности, за совершение которого ООО «АэроКузбасс» привлечено к административной ответственности постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. главным государственным инспектором Прокопьевского, Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору, было пресечено в период проведения проверки и его выявления.

Между тем, несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об АП и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указан адрес места совершения административного правонарушения, суд не может признать состоятельным. Во всех процессуальных документах указано, что проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «АэроКузбасс», находящегося по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> Судом установлено, что юридический адрес ООО «АэроКузбасс» совпадает с фактическим местом осуществления деятельности юридическим лицом, из представленных процессуальных документов следует. что нарушение выявлено в здании управления и АРМ, поэтому доводы жалобы о том, что невозможно идентифицировать, на каком объекте выявлено событие правонарушения, суд считает несостоятельными,. Указание в процессуальных документах о том, что местом совершения административного правонарушения является Новокузнецкий м.о., обусловлено тем, что с июня 2022г. данная территория перешла из Прокопьевского муниципального округа Новокузнецкому городскому округу на основании Закона Кемеровской области - Кузбасса от 07.06.2022 N 59-ОЗ "О внесении изменений в Закон Кемеровской области "О статусе и границах муниципальных образований". 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением территориальной подведомственности. Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «АэроКузбасс» был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено по электронной почте, указанной на документах, представленных ООО «АэроКузбасс», было получено Обществом и зарегистрировано под вх.№ от 20.02.2023г., что было проконтролировано должностным лицом посредством получения информации по телефону, указанному на документах представленных Обществом). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник, ему разъяснялись права, копию протокола он получил.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела также не допущено. Из материалов дела следует, что законный представитель ООО «АэроКузбасс» был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела было направлено по электронной почте, указанной на документах, представленных ООО «АэроКузбасс», было получено Обществом и зарегистрировано под вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., что было проконтролировано должностным лицом посредством получения информации по телефону, указанному на документах представленных Обществом). В данном случае уведомление о времени и месте рассмотрения дела являлось надлежащим, при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник, направленный юридическим лицом, действующий на основании доверенности, с предоставлением соответствующих полномочий. Право юридического лица на защиту, предусмотренное нормами КоАП РФ, было реализовано. Оснований полагать, что Общество было лишено предоставленных законом гарантий прав защиты и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, не установлено. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Срок привлечения ООО «Аэрокузбасс» к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Административное наказание ООО «Аэрокузбасс» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ. С учетом имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, оснований для применения ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания не установлено.

Данных, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности осуществлены ООО «АэроКузбасс» только после вынесения оспариваемого постановления. Данные обстоятельства не могли быть учтены административным органом при рассмотрении дела в связи с их отсутствием, поэтому не могут быть учтены судом, оценивающим законность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд полагает постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АэроКузбасс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АэроКузбасс» - ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального округа по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АэроКузбасс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АэроКузбасс» - ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина