Дело №

УИД 03RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрел гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» в котором просил взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 134 990, 00 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения возврата суммы уплаченной за товар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 990, 00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товарза период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств 1 349, 90 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ПАО «Вымпелком» Apple iPhone 14 Pro Max 256 gb IMEI № стоимостью 134 990 рублей. 

В процессе эксплуатации появился следующий недостаток: заедает микрофон и динамик, камера зависает при сьемке, перезагружается телефон и долго не включается, сенсор не реагирует. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, где истец просит принять смартфон на проверку качества, расторгнуть договор купли продажи Apple iPhone 14 Pro Max 256 gb IMEI № и вернуть денежные средства в размере 134 990, 00 рублей.

Истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено. С указанными результатами истец не согласен. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Вымпелком» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или 

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 продавец или импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, ст. 18 Закона РФ N 2300-1, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к продавцу подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением продавцу товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы. 

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ истец купил в магазине ПАО «Вымпелком» Apple iPhone 14 Pro Max 256 gb IMEI № стоимостью 134 990 рублей. 

В процессе эксплуатации появился следующий недостаток: заедает микрофон и динамик, камера зависает при сьемке, перезагружается телефон и долго не включается, сенсор не реагирует. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, где истец просит принять смартфон на проверку качества, расторгнуть договор купли продажи Apple iPhone 14 Pro Max 256 gb IMEI № и вернуть денежные средства в размере 134 990, 00 рублей.

Истец передал товар для проведения проверки качества. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре не обнаружено. С указанными результатами истец не согласен. 

На основании ч.3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Уфы назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, на истца возложена обязанность представить в распоряжение экспертов спорный смартфон, на экспертную организацию возложена обязанность известить стороны о проведении осмотра товара, сторонам разъяснены положения части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Из сопроводительного письма директора ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» ФИО2 и приложенных документов следует, что экспертиза не проведена, поскольку спорный смартфон для осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., эксперту истцом не представлен. 

Таким образом, указанной экспертной организацией стороны дважды уведомлялись о проведении осмотра спорного смартфона в целях проведения экспертизы: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись истцу по СМС-сообщению по номеру мобильного телефона, указанному им в иске для связи с истцом. 

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и его представитель, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения товароведческой экспертизы, неоднократно отказались от ее проведения, не предоставив экспертам спорный смартфон для исследования, в связи с чем данное поведение расценивается как уклонение от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает опровергнутыми факты, на которые ссылался истец, обосновывая свое исковое заявление.

Поскольку наличие в спорном смартфоне заявленных истцом недостатков не подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара, то производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпелком» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.