дело № 1-198/20 (марка обезличена) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 25 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, ФИО2,

потерпевшего С.И.О.,

представителя потерпевшего В.С.В.,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Кириченко А.С., представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО3, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 на территории Советского района г.Нижнего Новгорода с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

(дата) около 00 часов 30 минут при нахождении в квартире по адресу: ..., в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и С.И.О. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого С.И.О. вышел из квартиры на лестничную площадку. Следом за ним на лестничную площадку вышел ФИО3, где последний, действуя с прямым умыслом с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровью С.И.О., используя в качестве оружия кастет, надетый на руку, нанес руками не менее 30 ударов в область головы С.И.О., в результате чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

В результате насильственных действий ФИО3 причинил С.И.О. телесные повреждения в виде: (марка обезличена), согласно заключению эксперта №... от (дата), причинив средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Между умышленными насильственными действиями ФИО3 и имеющимися у потерпевшего С.И.О. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, признал, что наносил удары потерпевшему, но отрицал, что наносил удары кастетом и, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (л.д.64-66, 96-98), показал, что ранее с (дата) по (дата) он занимался боксом, вместе с ним боксом занимался Ф.А.В., с ним он знаком с (дата). С момента знакомства у них с А. сложились приятельские отношения. С А. он встречается редко, и то случайно. 

(дата) он находился в Канавинском районе, хотел ехать домой, но перед тем как сесть в автобус, и так как время было примерно 21 час 50 минут, он решил зайти в магазин «(марка обезличена)», чтобы купить пиво, до этого он уже выпил одну бутылку алкогольного пива. Находясь в магазине он встретил Ф.А.В., так как они с ним давно не виделись, то решили пообщаться, с этой целью, А. предложил присесть к нему в автомобиль, он согласился. Вместе с А. они вышли на улицу, подошли к его автомобилю, он присел на заднее сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, они с ним познакомились, молодой человек представился «С.И.О.», при этом он сразу же заметил, что С.И.О. находится в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Все вместе они решили отъехать от магазина, получилось, что они отъехали под метромост, где остановились, стали общаться, при этом он и С.И.О. стали употреблять спиртное, А. не употреблял, так как находился «за рулем». Он пил пиво, всего выпил одну бутылку, С.И.О. пил тоже пиво, у него была бутылка пластиковая, точно объём, он не помнит. Немного посидев в машине, С.И.О. предложил ехать к нему домой, что бы дальше продолжить употреблять спиртное, но позвонив своему отцу, он получил отказ. Он (ФИО3) предложил поехать к нему домой, при этом он предупредил С.И.О. и А., что у него дома необходимо соблюдать порядок. По пути они заехали в круглосуточный магазин, купили одну бутылку коньяка - 0,5 л.. Приехав домой к нему около 23 часов 30 минут, они с С.И.О. стали употреблять коньяк, при этом он находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, а С.И.О. был уже достаточно сильно пьян. В какой то момент С.И.О. пошёл в туалет, выйдя оттуда, следом за ним в туалет пошёл он, в туалете он обнаружил около унитаза большую лужу мочи, он сразу же в корректной форме обратился к С.И.О., с просьбой убрать за собой, на что он (С.И.О.), смотря на лужу мочи и на него, сначала промолчал, после чего он вновь обратился к нему с данной просьбой, на что С.И.О. ответил ему, что убирать он ничего не будет, он в третий раз попросил С.И.О. убрать за собой лужу, он (С.И.О.) снова ответил отказом. В этот момент с кухни к ним с С.И.О. подбежал А., он просил его отойти от С.И.О., при этом сказав, что он (А.) сам лично с ним поговорит либо сам уберёт лужу. Далее А. начал сам лично убирать за С.И.О., а С.И.О. в это время находился рядом с А.. Он прошёл на кухню, после чего решил пойти курить. В это время в прихожей он увидел, что С.И.О. одевается, а именно, что он (С.И.О.) одевал верхнюю одежду, пока он одевался, чтобы пойти курить, так как он курит вне квартиры, а на общем балконе дома, С.И.О. не заметно для него вышел из квартиры. Одевшись, он вышел в коридор, где увидел С.И.О., он (С.И.О.) стоял, ему было необходимо пройти мимо него, чтобы попасть на общий балкон - курить. Проходя мимо С.И.О., он услышал в свой адрес и в адрес своей матери оскорбления матом, его высказывания «вывели его из себя», далее С.И.О. нанёс ему удар своей правой рукой в область груди, точнее в область солнечного сплетения, на это действие С.И.О., в «отмах» он нанёс ему не менее трёх ударов кулаками рук в область лица, при этом никаких предметов, в том числе кастета в руках у него не было. С.И.О. опустился, облокачиваясь о стену спиной на «корточки», он не падал, сознание не терял, крови на его лице он не видел. Далее в коридор вышел А., он подошёл к ним и попросил прекратить конфликт. Прекратив конфликт, А. забрал С.И.О. и они ушли. 

Спустя два дня в соц. сети А. написал ему, чтобы он с ним связался, созвонившись с А., он пояснил ему, что С.И.О. находится в больнице по поводу нанесённых ему им (ФИО3) ударов. Встретившись с А. он узнал какие травмы имеются у С.И.О. — сломана челюсть. Он взял у А. номер телефона С.И.О., так как хотел лично поинтересоваться его здоровьем и предложить встречу, чтобы принести ему свои извинения и помириться. Созвонившись с С.И.О., он согласился встретиться с ним по выходу из больницы, однако встреча с ним не состоялась и на телефонные звонки его С.И.О. более не отвечал. Он искал встречи с С.И.О. через А., но ничего не вышло. Он очень сожалеет о случившемся, наступления каких либо тяжких последствий он не хотел, готов загладить причинённый им вред С.И.О..

Свою вину в том, что причинил телесные повреждения С.И.О. (дата) около 00 часов 30 минут, нанеся ему три или четыре удара кулаками рук по лицу и голове, он признает в полном объёме, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не допускать, но при этом он не признает свою вину в том, что нанёс С.И.О. около тридцати ударов предметом, а именно кастетом.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в содеянном в полном объеме при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена достаточной совокупностью следующих доказательств. 

Так, потерпевший С.И.О., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (л.д.45-46, 78-79), показал, что у него есть давний друг Ф.А.В.. (дата) он находился у себя дома, около 21 часа ему позвонил А. и сказал, что находится около его дома и предложил встретиться, он согласился. 

Около 21 часа 30 минут он встретились с А. недалеко от (марка обезличена) в Канавинском районе, А. был на машине, он сел к А. в машину, в этот момент от машины отходил молодой человек, он понял, что это знакомый А.. Он поинтересовался у А. кто этот молодой человек, А. ответил, что это его знакомый. Далее молодой человек вышел из магазина Бристоль и сел в машину к А., он представился Михаилом – они познакомились. Далее все вместе отъехали под метромост, где остановились и употребляли с Михаилом алкоголь, А. не употреблял. Он выпил полтора литра пива, а Михаил 0,25 л коньяка и они решили ехать домой к Михаилу, по пути заехали в магазин, купили алкоголь - 0,5 л коньяка и закуску, это была пачка пельменей. Приехав к Михаилу домой, на ..., около 23 часов 30 минут он с Михаилом начали употреблять спиртное, А. с ними не пил, так как был «за рулём». В какой-то момент, когда он уже был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения, а Михаил был сильно пьян, между ними произошёл словесный конфликт, на почве того, что он неаккуратно сходил в туалет. На протяжении того времени, пока они находились у Михаила в гостях подобные конфликты между ними возникали неоднократно. Спустя некоторое время к нему подошёл А. и сказал, что пора уходить, и отдал в руки ему (С.И.О.) его кроссовки. Он взял свои кроссовки и пошёл с ними в подъезд обуваться. Выйдя на лестничную площадку к лифту, около 00 часов 30 минут, он присел, чтобы завязать шнурки, в этот момент он почувствовал, что по его голове сзади наносятся сильные удары, всего точно не менее 30 ударов на протяжении примерно около одной минуты, основная масса ударов приходилась в лицо, а именно в височную область семь ударов, челюсть верхнюю пятнадцать ударов, в нос два удара, в область глаз пять ударов, в область ушей четыре удара, удары наносились кулаками от них. Он (С.И.О.) испытывал физическую боль, удары ему наносил Михаил, говорил ли он при этом что-либо и терял ли сознание, он не помнит. Все происходило около лифта на полу, о стены и пол он (С.И.О.) никакими частями тела не ударялся, удары получал только от Михаила. Далее, спустя примерно 1 или 2 минуты подбежал А. и начал оттаскивать от него (С.И.О.) Михаила, это сделать ему сразу не удалось, так как Михаил набрасывался на него (С.И.О.) и продолжал наносить удары, не с первой попытки А. все же удалось, оттащил от него (С.И.О.) Михаила. Он что-то говорил Михаилу на его действия, но что именно он не помнит, дать ему сдачи он не мог физически, кроме того позже ему стало известно, что Михаил боксёр, они вместе с А. ранее занимались боксом. После этого А. «вызвал» лифт и они уехали. 

Выйдя на улицу, он с А. сели к А. в машину и поехали к его дому, А. говорил ему, чтобы они пошли к нему домой или же обратились в травмпункт, так как на его лице были синяки, на голове гематомы, кровоподтёки, шла сильно кровь из носа, но он (С.И.О.) отказался, вызвал такси и уехал к себе домой. 

Дома находился его отец, который спросил, что с ним произошло, он ему (отцу) пояснил, что произошёл конфликт с приятелем его друга – Ф.А.В. – ФИО3, подробно не рассказывал, после чего он (С.И.О.) лёг спать, посчитав, что синяки пройдут сами собой.

На утро, уже (дата), он (С.И.О.) проснулся и понял, что плохо себя чувствует, но решил, что ему нужно просто «отлежаться», но спустя ещё два дня он понял, что ему необходима медицинская помощь. Он попросил отца отвезти его в медицинское учреждение, отец привёз его в больницу им.Семашко, после осмотра были зафиксированы телесные повреждения: (марка обезличена), и он был госпитализирован, на лечении находился до (дата). Ему была сделана операция на скуловой кости, делались многочисленные уколы, ставились капельницы. После выписки он более нигде не наблюдался, к врачам не обращался. В настоящее время Михаил перед ним не извинился, мер к примирению не предпринял. 

Удары ему (С.И.О.) Маершин Михаил наносил кастетом, который он отчётливо видел. Кастет был надет на кулак его правой руки, которой он наносил ему удары. Всего ему(С.И.О.) было нанесено точно не менее 30 ударов на протяжении примерно около одной минуты, основная масса ударов приходилась в лицо, а именно в височную область семь ударов, челюсть верхнюю пятнадцать ударов, в нос два удара, в область глаз пять ударов, в область ушей четыре удара, удары наносились кулаком, на котором был одет кастет, от них он испытывал физическую боль. 

Данные показания потерпевшего С.И.О. подтверждаются показаниями, полученными в ходе очной ставки между потерпевшим С.И.О.. и подозреваемым ФИО3 от (дата), в ходе, которой потерпевший С.И.О. настоял на своих показаниях, данных им при допросах в качестве потерпевшего, и показал, что (дата) ФИО3 по адресу: г.Н.Новгород ... действительно причинил ему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. (л.д.70-72)

Свидетель С.О.Н. показал, что С.И.О. является его сыном, В ночь с (дата) на (дата) около 02 часов 30 минут он спал и в это время услышал, что С.И.О. пришел домой, слышал, что он снял верхнюю одежду – куртку, но комнату к нему не зашел. И тогда он вышел в коридор и увидел побитого сына, его лицо было сильно опухшим, из носа и уха шла кровь, он «отсмаркивался» в полотенце, белки глаз были в крови и опухшие, все лицо было в гематомах, нос выглядел «не нормально». Он спросил сына, что произошло, на что сын ответил, что он (сын) подрался, с кем именно, не пояснил. С.О.Н. предложил С.И.О. отвезти его в травмпункт, он отказался, после чего лёг спать. 

Два дня сын лежал дома, отказываясь ехать в больницу, но затем он все же отвез сына в больницу, поскольку с каждым днём самочувствие С.И.О. ухудшалось. В больнице сделали операцию. 

По обстоятельствам дела он знает только со слов сына. 

Свидетель Ф.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (л.д.51-53, 55-56), показал, что у него есть давний школьный друг С.И.О..

(дата) год он находился в районе (марка обезличена), они с С.И.О. договорились встретиться, около 21 часа 30 минут, они встретились с С.И.О. у (марка обезличена) в Канавинском районе, С.И.О. был немного «выпимши». Он был на своей машине, С.И.О. сел в машину к нему, он (Ф.А.В.) решил сходить в магазин (марка обезличена), который располагался рядом. Он пошёл в магазин, В. остался ждать в машине. В магазине он встретил своего знакомого ФИО3, он с ним знаком года два или три, они вместе ранее занимались боксом, Михаил был в состоянии лёгкого алкогольного опьянения и покупал себе алкоголь – коньяк. Он с Мишей поговорили, он (Ф.А.В.) сообщил, что находится с другом, Михаил спросил его, можно ли ему (Михаилу) присоединиться к ним, он ответил положительно. Вместе с Мишей они вышли из магазина, Миша присел в автомобиль к нему и они познакомились с С.И.О.. 

Все вместе отъехали под метромост, где остановились и С.И.О. употребляли с Михаилом алкоголь, он (Ф.А.В.) не употреблял. С.И.О. выпил полтора литра пива, а Михаил 0,25 л коньяка, но при этом оба до момента встречи уже употребляли алкоголь. Постояв примерно 30 или 40 минут, они решили ехать домой к Михаилу, по пути заехали в магазин, купили алкоголь – 0,5 л коньяка и закуску, это была пачка пельменей. Приехав к Михаилу домой, ..., около 23 часов 30 минут он (Михаил) предупредил, чтобы соблюдали чистоту в туалете. Дома Михаил и С.И.О. начали употреблять спиртное, он с ними не пил, так как был «за рулем». В какой-то момент, В. уже был в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, и Михаил тоже, между ними произошёл словесный конфликт, на почве того, что С.И.О. неаккуратно сходил в туалет. На протяжении того времени, пока они находились у Михаила в гостях подобные конфликты между С.И.О. и Михаилом возникали неоднократно. Спустя некоторое время ему надоело слушать двух пьяных людей, и он принял решение уехать от Михаила, забрать С.И.О. с собой, так как предчувствовал сильный конфликт. Он несколько раз говорил С.И.О., что бы он одевался, но он его не слышал, тогда он (Ф.А.В.) взял верхнюю одежду С.И.О. и своим видом показал, что «они уходят», далее он (Ф.А.В.) отдал С.И.О. в руки его кроссовки. С.И.О. взял свои кроссовки и пошёл с ними в подъезд обуваться. С.И.О. пошёл на лестничную площадку к лифту, следом за ним пошёл Михаил, для того чтобы «поговорить», а он (Ф.А.В.) остался в квартире, собирал их с С.И.О. вещи. 

Далее, спустя примерно 1 минуту он вышел на лестничную площадку и увидел, что С.И.О. лежит на полу, а на нём в положении полусидя, удерживая его сидел Михаил и наносил С.И.О. удары кулаками в область лица, при этом всё лицо С.И.О. уже было в крови, он (Ф.А.В.) видел, что С.И.О. Михаилом было нанесено не менее 7 ударов по лицу, в какую именно область, сказать не может, но все удары по голове (лицу), он подбежал и начал оттаскивать Михаила от С.И.О., это сделать сразу ему не удалось, так как Михаил продолжал набрасывался на С.И.О., нанося ему удары. Не с первой попытки ему (Ф.А.В.) все же удалось оттащить Михаила от В.. С.И.О. говорил Михаилу, что-то очень нецензурное, но это он говорил «на эмоциях», в ответ на действия Михаила. Он не видел, чтобы С.И.О. давал сдачи Михаилу, все происходило очень быстро, и возможно он (Ф.А.В.) чего-то не помнит. После того, как он оттащил Михаила от С.И.О. он вызвал лифт и они уехали. 

Выйдя на улицу, он с С.И.О. сели в нему машину и поехали к его дому. Он говорил В., чтобы они пошли к нему домой или же обратились в травмпункт, так как все лицо С.И.О. было в крови, синяках, ссадинах, кровоподтёках, но С.И.О. отказался, вызвал такси и уехал к себе домой. 

На следующий день он созвонился с В., он ему сказал, что он не чувствует своего лица, через два дня В. был госпитализирован в больницу (марка обезличена). Об этом он сразу счёл необходимым сообщить Мише, после того, что он (Ф.А.В.) ему рассказал, Михаил был очень удивлён, и сказал, что очень сожалеет о случившемся, очень переживал за самочувствие С.И.О.. Ему известно, что в больнице С.И.О. была сделана операция на скуловой кости, делались многочисленные уколы, ставились капельницы. 

В момент нанесения ФИО3 ударов С.И.О., в руках Михаила каких либо предметов не было, а точнее никаких предметов он не видел, но склонен предполагать, что их не было, даже в момент, когда он растаскивал парней, каких либо предметов не было. А удары Михаил наносил С.И.О. только кулаками, всего он видел не менее семи ударов, но, сколько их было в общей сложности, точно сказать не может. 

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами.

- телефонограммой из больницы им.Семашко от (дата), согласно которой в больницу обратился С.И.О., (дата) г.р., обстоятельства со слов: в ..., его избил знакомый, диагноз: (марка обезличена) (л.д.11);

- заявлением С.И.О. от (дата) года, в котором он просит привлечь к ответственности «Михаила», проживающего по адресу: г.Н.Новгород ..., который (дата) около 00 часов 10 минут на лестничной площадке в ... нанес ему телесные повреждения в область головы (л.д.12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от (дата) года, поступивший от ст.УУП ОП №... Управления МВД России по г.Н.Новгороду майора полиции М.А.С., согласно которого ФИО3 причинил телесные повреждения С.И.О., причинив средней тяжести вред здоровью и в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ (л.д.15-16);

- протоколом осмотра жилища от (дата) года, в ходе которого осмотрена ...ёздная ... г.Н.Новгорода, в которой проживает ФИО3, в ходе осмотра запрещённых в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было (л.д.136-143 )

- заключением эксперта №...-Д от (дата) года, согласно которого: 1,2,3,4: у С.И.О. имелись: (марка обезличена). Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления перелома нижней челюсти необходим срок свыше 21 дня) (согласно 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (дата) №...н). Повреждения носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения зав медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, морфологические особенности, (дата) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию, имевшихся у С.И.О. телесных повреждений, они возникли в результате не менее двух травматических воздействий твёрдым тупым предметом (предметами) и вполне могли образоваться от ударов кулаками по лицу (л.д.37-39)

- заключением эксперта №... от (дата) года, согласно которого: 1 - У С.И.О., (дата)., имелась рана бровной области слева, которая зажила с образованием рубца, который не вызывает нарушения мимики, не приводит к деформации лица, а с течением времени под влиянием нехирургических методов (медикаментозного, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения) выраженность его значительно уменьшится. Учитывая вышеизложенное, повреждение на лице С.И.О. следует считать изгладимым (согласно п.6.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Также, при осмотре у С.И.О. был выявлен (марка обезличена) (согласно представленной медицинской документации — операция от (дата)), поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

2,3,4. У С.И.О. имелись: (марка обезличена), которые носят характер тупой травмы, то есть возникли от действия тупого (-ых) твёрдого(-ых) предмета (-ов),конструктивных особенностей которого(-ых) они не отразили. В связи с этим, вышеописанные повреждения могли образоваться как от ударов кулаками, так и от ударов кастетом. Повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 года № 194н), так как для полного заживления переломов требуется срок свыше 21 дня от момента травмы (л.д.87-91). 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему. 

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных относимых показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется. Об примененном к нему подсудимым насилии потерпевшим даны детальные показания, последовательные и логичные показания, частично соотносимые с показаниями допрошенных свидетелей, полностью соотносимые с вышеуказанными протоколами следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, иными документами, с которыми в непротиворечивой части согласуются и самоизобличающие сведения, сообщенные подсудимым. Поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность кладет в основу приговора.

При этом, беря в основу приговора показания потерпевшего, в том числе о нанесении ему подсудимым ударов кастетом, который он отчётливо видел надетым на кулак его правой руки, которой он наносил ему удары, суд отмечает, что такие показания, прямо и категорично уличающие подсудимого в совершении установленного судом преступления, потерпевший мог дать только непосредственно претерпев указанное им насильственное посягательство на свое здоровье со стороны подсудимого.

Не доверять либо ставить под сомнение данные показания потерпевшего, согласованные с ними показания свидетелей и частично признательные подсудимого у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо оснований для частичного самооговора подсудимым и для его оговора данными лицами судом не установлено. 

К показаниям подсудимого, в части не согласующейся с показаниями потерпевшего и с остальной подтверждающей их совокупностью взятых в основу приговора доказательств, суд относится критически, находя их надуманными сообразно избранной линии защиты.

Вышеперечисленные доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 нанес С.И.О. удары не беспричинно, а действовал на почве личной неприязни к потерпевшему, возникшей в связи с тем, что между ними произошел конфликт из-за того, что С. сделал лужу в туалете. Именно поэтому ФИО3 совершил свои противоправные действия в отношении С.И.О.. 

Приходя к выводу о виновности ФИО3 в совершении данного преступления, суд считает установленным то, что ФИО3 совершил преступления с прямым умыслом, на что, в частности, указывает характер примененного насилия.

Количество нанесенных ударов, их локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена из показаний потерпевшего и экспертных заключений. 

Наличие в содеянном подсудимым квалифицирующего признака «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» со всей достоверностью установлено из показаний потерпевшего о нанесении ему подсудимым ударов кастетом, который он отчётливо видел на кулаке его правой руки, которой он наносил ему удары, экспертных выводов о возможности образования телесных повреждений у потерпевшего от ударов кастетом. 

Таким образом, в противовес мнению стороны защиты, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное достоверное подтверждение представленными суду доказательствами, оснований для переквалификации действий подсудимого, в том числе на ч.1 ст.112 УК РФ, не имеется.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО3 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО3 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО3 мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО3 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести против здоровья.

В качестве характеризующих ФИО3 данных суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства оперуполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно.

Принимая во внимание возникновение конфликта между подсудимым и потерпевшим из-за неоднократного отказа потерпевшего убрать за собой последствия неаккуратного посещения туалета, а также высказывание потерпевшим в адрес подсудимого и его матери оскорблений, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, частичное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО3, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и особо принимая во внимание постпреступное поведение подсудимого, а именно: частичное признание своей вины, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначается с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УКРФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Гражданским истцом по делу С.И.О. был заявлен гражданский иск о компенсации причиненного потерпевшему морального вреда на сумму 500000 рублей.

Судом установлено, что в результате причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим С.И.О. причинен моральный вред, связанный с длительным периодом лечения и перенесенной операцией. 

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в рассматриваемом случае, суд принимает во внимание обстоятельства причинения повреждения здоровья: причинении их в условиях конфликта, спровоцированного С.И.О. своими неправомерными действиями на обоснованное замечание ФИО3 Кроме того, суд оценивает степень физических и нравственных страданий С.И.О. с учетом требований принципов разумности и справедливости, а также с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных потерпевшим в результате причинение средней тяжести вреда его здоровью. Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего удовлетворить частично, с учетом переданных потерпевшему С.И.О. от подсудимого денежных средств в рамках добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных С.И.О. исковых требований в большем размере, о котором просит потерпевший.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему 2 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего С.И.О. удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу потерпевшего С.И.О. с осужденного ФИО3 в компенсацию морального вреда - 150000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)