№ 12-254/2019

РЕШЕНИЕ

г. Томск 20 августа 2019 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190607004216 от 07.06.2019 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190607004216 от 07.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ФИО1 31.05.2019 в 18 час. 44 мин., управляя автомобилем «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» осуществил движение прямо по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота налево.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что в постановлении не сформулирована достаточной для понимания объективная сторона правонарушения, не указан нарушенный пункт ПДД РФ, применена конструкция «или», не позволяющая установить за нарушение требований знака или разметки привлечен. По фотоматериалам, приведенным в постановлении, не видно расположение знака 5.15.2, не видно траекторию движения автомобиля по перекрестку, соответствует ли фактическая схема организации движения той, на которую настраивалось автоматическое средство «АВТОУРАГАН ВСМ2», не указано, исследовались ли иные фото и видеоматериалы, вынужден будет исходить из того, что постановление составлено за нарушение п. 9.1 ПДД РФ в части неверного определения полос для движения в прямолинейном направлении, так как не знает, на что именно было настроено автоматическое средство «АВТОУРАГАН ВСМ2» - на фиксацию нарушения разметки или на какое - либо движение в зоне полосы, обозначенной знаком 5.15.2. Не исключает, что после настройки средства могли быть изменены дорожные знаки или разметка, а также мог быть настроен неправильно в связи с человеческим фактором. Разметка, определяющая количество полос, отсутствовала, поэтому определил самостоятельно количество полос для движения в прямом направлении. Знак 5.15.2 устанавливается на середине полосы, для которой он предназначен, в связи с чем въехал на перекресток прямо в направлении «воображаемой» прямой линии, проходящей через центр знака 5.15.2. Уверен, что ПДД РФ не нарушал, а дорожная разметка противоречила знаку 5.15.2, при этом указывает, что, так как фактически она отсутствовала, руководствовался дорожными знаками. При указанных обстоятельствах инспектору, составившему постановление, необходимо было выехать на место совершения административного правонарушения и установить отсутствие вины ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, Н. – должностное лицо, вынесшее постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе. 

Исходя из постановления № 18810170190607004216 от 07.06.2019, ФИО1 совершил вышеописанное правонарушение, которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки – «Автоураган-ВСМ2», идентификатор 1707040, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Содержание обзорного снимка перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в крайнем левом ряду двигается через перекресток . В материалах дела имеется видеозапись, произведенная вышеуказанным специальным техническим средством и исследованная в судебном заседании, из содержания которой следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО1, двигаясь в крайнем левом ряду, предназначенном для движения налево, проезжает указанный перекресток прямо.

Оценивая сведения, изложенные в документах, имеющихся в материалах дела в качестве доказательств, судья приходит к выводу, что они должны быть положены в основу решения. При этом отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, полученных с помощью средства измерения, на которое представлено свидетельство о поверке 18/П-253-17, аттестат аккредитации № RA.RU.311478, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, и сертификат ключа проверки электронной подписи инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО1, из представленных фото-видеоматериалов отчетливо видно траекторию движения автомобиля по перекрестку, которая не соответствуют требованиям знака 5.15.2, установленного на рассматриваемом участке проезжей части.

При этом не оспаривается факт принадлежности транспортного средства - автомобиля «НИССАН X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, и управление им ФИО1, как и движение через перекресток в прямом направлении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, проверенными в ходе судебного заседания и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Документы, исходящие от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, являются достоверными, оснований сомневаться в правильности их составления не имеется. Также не может быть принят во внимание довод жалобы о применении инспектором конструкции «или», не позволяющей установить за нарушение требований знака или разметки привлечен ФИО1 к ответственности, так как в постановление однозначно указано, что Панов привлечен за то, что в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.15.2 «Направление движения по полосе» осуществил движение прямо по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота налево.

Довод жалобы о том, что знак 5.15.2 установлен с нарушениями требований ГОСТа и противоречит разметке, не влечет удовлетворение жалобы и не является основанием освобождения ФИО1 от административной ответственности. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом предполагаемое отклонение от требований государственного стандарта при установлении дорожного знака на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдения требований, им предписанных. Кроме того, при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что указанный знак не вызывал сомнений в направлении его действия, соответственно ФИО1 как непосредственный участник дорожного движения обязан был внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие дорожного знака на фотографиях. При этом ФИО1, исходя из дорожной ситуации на момент проезда участка дороги до указанного перекрестка и самого перекрестка, не мог не осознавать, что движется именно по третьей полосе.

Также несостоятельным является довод о том, что в постановлении о привлечении ФИО1 к ответственности указано, что нарушение произошло на второй полосе, тогда как привлечен к ответственности за движение по третьей полосе. Допрошенный в судебном заседании Н. – должностное лицо, вынесшее постановление, показал, что указание на вторую полосу связано с тем, что нарушение движения зафиксировано камерой, осуществляющей контроль движения на второй полосе, что не противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что ФИО1 на транспортном средстве осуществил движение прямо по полосе проезжей части дороги, предназначенной для поворота налево. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе и в судебном заседании не приведено, доводы ФИО1 основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810170190607004216 от 07.06.2019 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 26.08.2019 судья Р.А. Зайнулин