44у-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 16 мая 2019 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А. 

и членов президиума Юровой Т.В., Носова В.И., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Чеботаревой М.В., Донченко М.П., Зинкиной И.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 171 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Кушпиль К.С., возражавших против удовлетворения представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

согласно предъявленному обвинению ФИО1 обвинялся в том, что он, занимая должность директора ООО «МА «Стар Шиппинг», без лицензии осуществлял деятельность по перевозке на буксире-толкаче пассажиров (должностных лиц контролирующих органов) в акватории морского порта Ростова-на-Дону к стоящим на рейде судам, в результате чего обществом в период с 29.12.2015 по 30.10.2017 был извлечён доход в сумме 2 753 500 рублей, то есть в крупном размере.

В обоснование оправдательного приговора суд указал, что оказывая услуги по перевозке должностных лиц контролирующих органов ООО «МА «Стар Шиппинг» не осуществляло деятельности, требующей лицензирования, поскольку доставка указанных лиц для рейдового обслуживания судов обусловлена требованиями законодательства РФ о пограничном, таможенном и санитарном контроле, требованиями к безопасному мореплаванию морских судов и является перевозкой специального персонала, а не пассажиров, которыми должностные лица не являлись, так как с ними не заключались договоры перевозки или фрахтования, проезд они не оплачивали и находились на борту в связи с выполнением специальных работ.

В кассационном представлении прокурор полагает необходимым отменить состоявшие судебные решения, а уголовное дело – передать на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд неверно истолковал нормы законодательства в сфере морской перевозки пассажиров. Так, согласно Кодексу торгового мореплавания РФ (далее КТМ РФ), пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки, или в целях перевозки которого заключён договор фрахтования судна, а согласно Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, пассажир - всякое лицо, за исключением капитана, членов экипажа и иных лиц, работающих либо выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна, - исходя из чего возмездная перевозка должностных лиц контролирующих органов к судам на рейде в морском порту Ростова-на-Дону являлась лицензируемым видом деятельности, которая не могла при этом осуществляться на законных основаниях на грузовом судне. Кроме того, ссылки в приговоре на Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (далее КВВТ РФ), дополненного ст. 6.1 «Перевозка специального персонала», в данном деле не применимы, поскольку деятельность по перевозке пассажиров в морском порту его нормами не регулируется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Как следует из положений ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» целью осуществления лицензирования является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Согласно п. 20 ч. 1 ст. 12 названного закона деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом, морским транспортом подлежит лицензированию.

КВВТ РФ регламентирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта РФ, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях РФ, в связи с чем деятельность по перевозке пассажиров в морском порту нормами названного Кодекса не регулируется. В этой связи не применимы ссылки на ст. 6.1 данного Кодекса «Перевозки специального персонала», правила перевозки которого при этом федеральным органом исполнительной власти в области транспорта до настоящего времени не утверждены. КТМ РФ в свою очередь понятия специализированного персонала не содержит.

Согласно ст. 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для перевозок в частности пассажиров и багажа, в том числе на морской линии (включая операции по посадке, высадке пассажиров).

В силу ч. 1 ст. 3 КТМ РФ Правила, установленные настоящим Кодексом, распространяются на суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река-море) плавания во время их плавания по морским путям.

В соответствии с ч. 3 ст. 177 КТМ РФ пассажиром является физическое лицо, заключившее договор морской перевозки пассажира, или в целях перевозки которого заключен договор фрахтования судна.

Международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью её правовой системы. Указанной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из Правил 2Е, 2F, 2G части А главы I Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, пассажиром является всякое лицо, за исключением капитана и членов экипажа или иных лиц, работающих или выполняющих на судне какие-либо обязанности, связанные с деятельностью этого судна; пассажирским судном – судно, перевозящее более 12 пассажиров, грузовым – судно, не являющееся пассажирским. Аналогичные определения пассажирского и грузового судна закреплены техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620.

Судом установлено, что между ООО «МА «Стар Шиппинг» и перечисленными в приговоре контрагентами сложились гражданско-правовые отношения по вопросу возмездного оказания услуг в акватории морского порта Ростов-на-Дону по перевозке на буксире-толкаче членов государственных контролирующих органов и служебных лиц к судам, на которых проводились предусмотренные законом мероприятия по таможенному, пограничному и иному контролю.

Таким образом, во время перевозки на буксире-толкаче должностных лиц контролирующих органов, последние находились на судне не в составе экипажа и не выполняли работ, связанных с деятельностью этого судна, равно как не осуществляли непосредственно в отношении данного судна своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах приведённые нормы законодательства в области морских перевозок судами первой и апелляционной инстанции при приятии решения об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления оставлены без внимания, в связи с чем указанные судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

В связи с изложенным приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять во внимание все вышеприведённые положения законодательства, после чего принять законное и обоснованное решение по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 мая 2018 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 19 июля 2018 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий