... Дело № 2-134/2020

16RS0046-01-2019-011307-54

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 16 января 2020 года 

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш.,

при секретаре Э.Д. Багавиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз», публичному акционерному обществу «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обременения отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Бриз», ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ» о признании обременения отсутствующим, указав в обоснование иска, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры № ... (ФИО1) и № ... (ФИО2) в многоквартирном жилом доме по ....

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2550 кв.м. Разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию 24.02.2014 г. выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани за № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом наложено ограничение прав (обременение) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г. № ... (дата регистрации 25.01.2013 г. № ...) на право аренды земельного участка.

Указанное ограничение, наложенное на земельный участок, лишает возможности истцов обратиться в Исполнительный комитет г. Казани за предоставлением прилегающих к многоквартирному жилому дому территорий, а также проведения других видов действий, связанных с государственным учетом изменений в отношении объекта недвижимого имущества. 

Указывается, что несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию и все жилые и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства, обременение в виде залога на земельный участок снято не было. В свою очередь, наличие обременения в отношении земельного участка под многоквартирным домом препятствует реализации прав истцов в отношении него, а именно для обращения в Исполнительный комитет г. Казани для выделения близ жилого дома дополнительных прилегающих территорий из муниципальных земель.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома выступало ООО «Бриз».

Также указывается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером ... имеется ограничение прав (обременение) в пользу ПАО «Татфондабанк» по договору о залоге прав от 12.08.2013 г. №... (дата регистрации 30.08.2013 г. №...) на объект долевого строительства: 2-комнатная квартира №... общей площадью 91,9 кв.м., 2 этаж, 4 этажного 39-квартирного дома по .... 

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3.

В то же время, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 г. по делу № ... постановлено признать ПАО «Татфондбанк» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» утверждена ГК «АСВ».

Руководствуясь изложенным истцы просят суд:

- признать обременение в отношении земельного участка, расположенного по ... с кадастровым номером ... наложенное в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г. № ... (дата регистрации 25.01.2013 г. № ...) на право аренды земельного участка отсутствующим;

- признать обременение в отношении земельного участка, расположенного по ... с кадастровым номером 16:50:010612:21 наложенное в пользу ПАО «Татфондбанк» по договору о залоге прав от 12.08.2013 г. № ... (дата регистрации 30.08.2013 г. № ... отсутствующим с одновременным наложением в пользу ПАО «Татфондбанк» по договору о залоге прав от 12.08.2013 г. № ... обременения на квартиру № ... по ... с кадастровым номером ....

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор выступает одним из оснований возникновения обязательства. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает залог.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 11 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат квартиры № ... (ФИО1) и № ... (ФИО2) в многоквартирном жилом доме по ....

Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 2550 кв.м. Разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию 24.02.2014 г. выдано Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани за № ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом наложено ограничение прав (обременение) в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г. № ... (дата регистрации 25.01.2013 г. № ...) на право аренды земельного участка.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома выступало ООО «Бриз».

В отношении земельного участка с кадастровым номером ... ограничение прав (обременение) в пользу ПАО «Татфондабанк» по договору о залоге прав от 12.08.2013 г. №... (дата регистрации 30.08.2013 г. №... на объект долевого строительства: 2-комнатная квартира №... общей площадью 91,9 кв.м., 2 этаж, 4 этажного 39-квартирного дома по ... в настоящий момент снято, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 14 января 2020 года.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего на момент спорных правоотношений) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше норм права, суд считает, что ограничение, наложенное на земельный участок с кадастровым номером ... в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г. № ... (дата регистрации 25.01.2013 г. № ...) на право аренды земельного участка, лишает возможности истцов обратиться в Исполнительный комитет г. Казани за предоставлением прилегающих к многоквартирному жилому дому территорий, а также проведения других видов действий, связанных с государственным учетом изменений в отношении объекта недвижимого имущества. Несмотря на то, что дом введен в эксплуатацию, жилые и нежилые помещения переданы участникам долевого строительства, указанное обременение в виде залога на земельный участок снято не было. Наличие указанного обременения в отношении земельного участка под многоквартирным домом препятствует реализации прав истцов в отношении него, а именно для обращения в Исполнительный комитет г. Казани для выделения близ жилого дома дополнительных прилегающих территорий из муниципальных земель.

Доказательств того, что на основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное ограничение (обременение) права на указанный земельный участок снято, не представлено.

Поскольку основания для сохранения указанного ограничения не имеется, а ответчик ООО «Бриз» уклоняется от подачи заявления в орган, осуществляющий регистрацию прав, суд считает требования истцов о признании обременения в отношении земельного участка, расположенного по ... с кадастровым номером ... наложенного в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г. № ...дата регистрации 25.01.2013 г. № ...) на право аренды земельного участка отсутствующим, подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований о признании обременения в отношении земельного участка, расположенного по ... с кадастровым номером ... наложенного в пользу ПАО «Татфондбанк» по договору о залоге прав от 12.08.2013 г. № ... (дата регистрации 30.08.2013 г. № ... отсутствующим с одновременным наложением в пользу ПАО «Татфондбанк» по договору о залоге прав от 12.08.2013 г. № ... обременения на квартиру № ... по ул. ... с кадастровым номером ..., не имеется, поскольку, как установлено ранее, данное обременение уже снято.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать обременение в отношении земельного участка, расположенного по ... с кадастровым номером ..., наложенное в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве от 26.12.2012 г. № ... (дата регистрации 25.01.2013 г. № ...) на право аренды земельного участка отсутствующим.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин