дело №2-9183/2025

УИД 16RS0...-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи ...

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ... к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 11.03.2025 г. вследствие действий ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2171. государственный регистрационный ... ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ГТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., заключенному 04.06.2024 г.

13.03.2025 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 ...-П.

Истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.03.2025 года по направлению АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17.03.2025 года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по поручению АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 83 700 рубле копеек. АО «Макс» письмом уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

31.03.2025 года АО «МАКС» выплатила истцу страховое возмещение в размере 128900 рублей 00 копеек посредством почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ..., уведомлением АО «Почта России» от 26.06.2025 № ... об осуществлении выплаты электронного перевода ... на сумму в размере 128 900 рублей 00 копеек на имя истца,

15.04.2025 года истец посредством почтовой связи обратился в АО «МАКС» с явлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков), выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На сегодняшний день АО «МАКС» не организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Не согласившись с решением АО «МАКС» в отказе в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным от 06.07.2025 г. вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований Истца к АО «МАКС» о взыскании убытков следствие ненадлежащего исполнения страховщикам обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от 26.06.2025 № У25-66491/3020-005 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 69 600 рублей 00 копеек.

АО «МАКС» письмом предоставила сведения об отсутствии у АО «МАКС» в регионе места жительства истца и места ДТП на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров с СТОА соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства.

С указанным решением истец не согласен, поскольку Финансовым уполномоченным дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Со стороны АО «МАКС» организация ремонта в СТОА не проводилось в связи с отказом последнего в принятии на ремонт, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено.

Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении истец не давал, соглашение не подписывал.

На сегодняшний день, АО «МАКС» не организован ремонт на СТОА и не произведена выплата по рыночной стоимости ремонта без учета износа деталей.

Истцом самостоятельно инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ... от 14.04.2025 года рыночная стоимости без учета износа деталей составляет 220 600 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составило 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в АО «МАКС» 13.03.2025 г., страховое возмещение подлежало выплате не позднее 02.04.2025 года выплата неустойки с 03.04.2025 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 183 840 рублей за период с 03.04.2025 г. по 10.09.2025 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с момента вынесения решения, по день исполнения требования, но не более 400 000 рублей (страховой лимит 400 000 рублей), расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда и размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представить третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое выплату или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец при обращении к страховщику выбрала форму страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта. Ответчик, сославшись на отсутствие действующих договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта, произвел страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме, а также учитывая, что выбор формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему, односторонний отказ ответчика от организации восстановительного ремонта является неправомерным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта ответчиком нарушено, истец вправе требовать возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения размера убытков истцом была проведена независимая экспертиза (заключение ... от 14.04.2025), согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 220 600 руб. Ответчик не оспорил выводы указанного экспертного заключения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что ответчиком была произведена выплата в размере 128 900 рублей, размер подлежащих взысканию убытков составляет 91 700 рублей (220 600 - 128 900).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 13.03.2025. Следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось 02.04.2025 (20 календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни). Неустойка подлежит начислению с 03.04.2025 года.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 ..., при нарушении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта размер неустойки определяется от всей суммы страхового возмещения, подлежащей выплате без учета износа, поскольку именно в этом размере должно было быть исполнено обязательство.

Таким образом, расчет неустойки производится от суммы 114 900 рублей - стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе ответчика: 114 900 руб.? 1% ? 160 дней (с 03.04.2025 по 10.09.2025) = 183 840 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение истцу ответчиком своевременно не выплачено в полном объеме, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, суд не находит оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскиваемая неустойка (183 840 рублей) не превышает страховую сумму (400 000 рублей), она подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, то взыскиваемая неустойка не может превышать 400 000 рублей и подлежит взысканию в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения, за период с 20 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет:114900 ? 50% = 57450 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежными документами. С учетом требований разумности и обоснованности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательства по организации восстановительного ремонта, длительной защите нарушенного права в судебном порядке, вызвало у истца нравственные страдания, что дает основание для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 3185 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО1 ( паспорт ... ...) сумму страхового возмещения в виде убытков, для осуществления восстановительного ремонта в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 183 840 рублей за период с 03.04.2025 г. по 10.09.2025 г., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда и размере 5 000 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (91700 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки за период с ... по день фактической выплаты страхового возмещения, но в совокупном размере не более 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 6255 рублей. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья подпись ....