Судья Кожевников В.Г. 

Дело № 22-1437/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кротова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

21 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 мая 2021 года по отбытии наказания;

15 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

8 декабря 2021 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 15 сентября 2021 года) к 1 году лишения свободы; освобожденный 3 июня 2022 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23 мая 2022 года условно-досрочно на срок 1 месяц 5 дней;

17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 16 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на срок 259 часов заменена лишением свободы на срок 32 дня (наказание не отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми от 17 апреля 2023 года к 1 году 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – метадон (фенадон, долофин), массой 0,888 г. Преступление совершено 7 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, обусловленной чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции заявляет, что при назначении наказания судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства. Выражает несогласие с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, поскольку тот с ним не знаком. Обращает внимание на то, что он хоть и не работал официально, но имел при этом временные заработки, участвовал в воспитании ребенка, в последнее время к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало. Полагает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Перми от 21 января 2021 года считается погашенной, поэтому указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 21 января 2021 года и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Суетина Д.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Совершение ФИО1 преступления подтверждается, в том числе, его собственными изобличающими себя показаниями о том, что 7 августа 2023 года в интернет-магазине он заказал для личного употребления наркотическое средство – метадон; после оплаты наркотика и получения адреса тайника с закладкой он приехал на место, изъял наркотик, находившийся в двух свертках из изоленты; в этот же день по дороге домой он был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре изъяли у него наркотик. 

Приведенные показания ФИО1 согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля М. – старшего оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятия у него мобильного телефона и двух свертков с веществом; показаниями свидетеля В., принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО1 и удостоверившего правильность внесенной в соответствующие протоколы информации; показаниями свидетеля С. – супруги осужденного, подтвердившей, что ФИО1 является наркопотребителем.

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъяты 2 свертка с веществом, которое, как следует из справки об исследовании и заключения эксперта, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,888 г., а также мобильный телефон, в котором при осмотре обнаружена переписка осужденного с интернет-магазином на тему приобретения им наркотка.

Вид наркотического средства, а также относимость его к значительному размеру правомерно определены судом первой инстанции на основании Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не вызывает сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд сослался в приговоре на рапорт сотрудника полиции в т. 1 на л.д. 65, постановление следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 134, которые к числу доказательств в силу ч. 2 ст. 74 УПФ РФ не относятся, поэтому ссылка на них подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности ФИО1, которые получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом первой инстанции и влекли за собой отмену приговора, не установлено.

Наказание, определенное осужденному, является справедливым, назначенным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Основания сомневаться в достоверности и объективности данных, представленных на ФИО1 должностным лицом – участковым уполномоченным полиции, отсутствуют.

В качестве смягчающих обстоятельств суд не только признал, но и должным образом учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери, являющейся инвалидом. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределах, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы осужденного о том, что в последнее время к административной ответственности он не привлекался, работал, хоть и неофициально, не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 21 января 2021 года погашена, в связи с чем указание на нее подлежит исключению из вводной части приговора. Указанным приговором ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести к лишению свободы, был освобожден 26 мая 2021 года по отбытии наказания. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, применительно к судимости ФИО1 по приговору от 21 января 2021 года – 26 мая 2024 года. Таким образом, оснований полагать, что на момент совершения ФИО1 преступления, то есть по состоянию на 7 августа 2023 года, судимость по приговору от 21 января 2021 года была погашена, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 134), рапорт об обнаружении признаков преступления от 7 августа 2023 года (т. 1 л.д. 65). 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)