2-1375/19 04 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Дугиной Н.В., 

При секретаре Ширяевой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМФОРТ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями:

- Расторгнуть договор о платных услугах XXX от 06.12.2018 года;

- Взыскать денежные средства, уплаченные по договору, в размере 70 000 рублей;

- Взыскать неустойку за неисполнения требований потребителя по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 5600 рублей;

- Взыскать расходы на получение юридической помощи, в размере 25 000 рублей;

- Взыскать денежные средства за причиненный моральный вред, в размере 10 000 рублей;

- Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указано, что 06.12.2018 года между ФИО1 и ООО «КОМФОРТ» был заключен договор о платных услугах № XXX. Стоимость договора составила 70 000 рублей, которые были взяты слушателем в рамках целевого кредита в АО «Альфа- Банк». Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется провести семинар по теме «Скрипт личных продаж», срок оказания услуги с 08.12.2018 года по 12.12.2018 года. 07.12.2018 года истец обратилась с письменным заявлением к исполнителю о расторжении Договора и возврате денежных средств. Исполнитель уведомил ФИО1 в устной форме, что по истечению 10-и дней будет дан ответ. Истец в рамках данного Договора услуги не получала. Истец полагает, что данный Договор был навязан ей исполнителем, так как она пришла на собеседование с целью трудоустройства, а в конечном результате ей были навязаны услуги «Скрипт личных продаж». 11.12.2018 года, истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора о платных услугах № XXX от 06.12.2018 года, возврате денежных в размере 70 000 рублей, уплаченных истцом в рамках договора, однако, ответчик на данную претензию не отреагировал. На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчиком были нарушены ее права и законные интересы, ввиду обманных действий сотрудников ответчика, что также нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", обратилась в суд с настоящим иском ( л.д. 2-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что условия, предусмотренные договором, ответчик до настоящего времени не исполнил ( л.д. 54-55). 

Ответчик ООО «КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещался судом путем направления судебной корреспонденции, по адресу регистрации: Санкт-Петербург, 12-я линия В.О. д.13, пом. 18-н,19-н указанный адрес подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ( л.д. 38-47).

Судебное извещение осталось невостребованным ответчиком, конверт были возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 51), ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя последствий неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению Договора не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе (п.2, ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2018 года между ФИО1 (Слушатель) и ООО «КОМФОРТ» в лице генерального директора ФИО2 (Исполнитель) заключен договор о платных услугах № ЛВИ 2-4/320, согласно п. 1.2 Договора исполнитель обязуется провести семинар по теме «Скрипт личных продаж» (Услуга), включающий в себя следующие темы: технологии личных продаж; развитие личности; счастье в деятельности; работа с возражениями; психология общения; визуализация информации; ведение переговоров; сильные и слабые стороны менеджера по продажам; навыки самопрезентации ( л.д.11-15).

Срок оказания Услуги с 08.12.2018 года по 12.12.2018 года ( 30 академических часов) ( пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.5 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, со стороны исполнителя по договору на момент обращения истца в суд с настоящим иском, свои обязательства по заключенному договору не исполнены, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены. 

11.12.2018 года, ФИО1 в адрес ответчика была отправлена претензия о расторжении договора о платных услугах № XXX от 06.12.2018 года, требование о возврате денежных средств, уплаченных в рамках договора, однако ответчик оставил данную претензию без внимания ( л.д. 27-31).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, указанная претензия получена ООО «КОМФОРТ» 19 декабря 2018 года ( л.д. 53).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

При этом в силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, в пункте 2 данной нормы права закреплена презумпция виновности должника. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает установленным факт того, что ответчиком не исполнено законное требование потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор с ООО «КОМФОРТ» в одностороннем порядке.

Судом учитывается, что ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по договору, а именно акта об оказании услуг, предусмотренных договором в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о расторжении договора о платных услугах № ЛВИ 2-4/320, заключенного 06.12.2018 года и требование о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению.

Между тем, оснований для взыскания суммы в размере 70 000 руб. суд не усматривает, на основании следующего.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость услуг составляет 70 000 руб.

При приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель по договору предоставляет слушателю скидку от цены услуг, указанной в пункте 4.1., в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 8 635, 81 руб.Цена услуг со скидкой ( размер кредита) составляет 61 311 руб.91 коп. (пункт 4.6 договора).

Истец воспользовалась правом на заключение кредитного договора для приобретения услуг за счет привлечения кредитных денежных средств, заключив 06.12.2018 года кредитный договор с АО «Альфа-банк», согласно индивидуальным условиям лимит кредитования составил 61 311 руб. 91 коп. ( л.д. 17-25).

Таким образом, сумма предоставленных кредитных денежных средств для оплаты услуг по договору и подлежащая ко взысканию с ООО «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 составила 61 311 руб. 91 коп.

Рассматривая заявленное требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 21 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года (8 дней) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закон «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара (оказании услуги, работы) ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в случае за невыполнение (задержку выполнения) требования Потребителя, на основании пункта 1, 2 ст. 23 Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая сумму, уплаченную истцом по договору, неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 21 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года (8 дней) составляет 4905 руб. из расчета: 61 311 руб. * 8 * 1%= 4905 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Между тем, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки, оценив имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга и период просрочки обязательства по передаче товара (более года), суд находит размер штрафных санкций по данному договору подлежащим взысканию в сумме 4 905 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец, в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, обращался к ответчику с требованиями исполнить свои обязательства по договору, между тем, судом установлено, что законное требование потребителя ответчиком не выполнено, доказательств обратного, равно как и акта приема-передачи услуг ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 34 608 руб., из расчета: 61 311 руб. ( сумма уплаченных денежных средств по договору) + 4 905 руб. ( неустойка) +3 000 руб. ( компенсация морального вреда) = 69 216 руб./2.

Между тем, штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из чрезмерности суммы штрафа, подлежащего взысканию при рассмотрении настоящего дела, учитывая период просрочки обязательства ( 8 дней), характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым учесть требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и в целях установления баланса интересов сторон, соразмерности восстановления нарушенного права, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Межрегиональный правовой центр» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг в соответствии с которым исполнитель оказывает клиенту правовую помощь, а именно: ознакомление с представленными документами, правовая оценка документов, составление искового заявления и иных документов в рамках рассматриваемого дела (л.д. 32-35).

Стоимость оказания услуг предусмотрена в п. 3.1. договора и составила 25 000 руб. 

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10 декабря 2018 года ( л.д. 36).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем оказанных услуг по договору об оказании юридической помощи, приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно полагает возможным взыскать с ООО «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «КОМФОРТ» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 486 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 96, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОМФОРТ» о защите прав потребителя, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор о платных услугах XXX заключенный 06.12.2018 года между ФИО1 и ООО «КОМФОРТ».

Взыскать с ООО «КОМФОРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 61 311 рублей, неустойку в размере 4 905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего 89 216 (восемьдесят девять тысяч двести шестнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «КОМФОРТ» госпошлину в доход государства в размере 2 486 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.