Дело № 10-920/2026 судья Ерофеева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В.

судей Шапкина Д.В. и Оленевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Н.С.,

с участием: прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1

его защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО15, осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.231 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, со штрафом в размере 12 000 рублей; освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден:

по ч.2 ст.228 УК РФ - к лишению свободы на срок три года два месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.230 УК РФ - к лишению свободы на срок три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора ФИО6, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенных в крупном размере, а также в склонении к потреблению наркотических средств.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Нязепетровска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности последнего в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства. А именно ФИО1 заключал контракт с Министерством обороны РФ и находился в зоне специальной военной операции, в связи с чем расследование и рассмотрение уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства, приостанавливалось. ФИО1 является ветераном боевых действий. Однако суд не признал эти обстоятельства исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободив последнего из-под стражи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть факт его участия в СВО и то, что он ветеран боевых действий, смягчить приговор и заменить ему реальный срок лишения свободы на условный.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Машаров А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, склонении к потреблению наркотических средств, сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, сам осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания полностью признал вину в совершении указанных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания на следствии, где подробно описал как совершил инкриминируемые ему деяния.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показателями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколом обследования помещения, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, между приведенными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал правильную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании не исследовался протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 159-164), на которые имеются ссылки в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности осужденного.

С учетом положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылки на указанное доказательство подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, внесение этих изменений в приговор не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном, квалификации его действий.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере;

а также по ч. 1 ст. 230 УК РФ - как склонение к потреблению наркотических средств.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются и надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними согласна.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Все исследованные доказательства получили оценку в приговоре.

Право на защиту осужденного не нарушалось.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, отягощенное тяжелым заболеванием, а также то, что он принимал участие в СВО, является ветераном боевых действий. (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом учтены все данные, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, является опасным и простым по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 230 УК РФ.

Юридических оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

При этом судом мотивировано применение в отношении осужденного положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.3 ст. 69 УК РФ применены судом правильно.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, как за совершенные преступления, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 судом допущена ошибка.

Приняв верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей один день за один день, суд сослался на п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, хотя в данном случае необходимо было сослаться на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления. предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2025 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО13 (т. 1, л.д. 159-164) как на доказательство виновности осужденного;

указать о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочного указания на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО15, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи