Дело № 1-252-2017

№ 16140429

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Носковой Л.Н.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 декабря 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...> судимого:

1. 22.05.2012 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2. 20.12.2012 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.2 ст.69 УК РФ (путем поглощении менее строгого наказания более строгим) к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.05.2012 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.11.2015 года заменено неотбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 19 дней на ограничение свободы сроком 1 год 8 месяцев 19 дней. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017 года заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы сроком 4 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

...>

содержащегося под стражей с 20.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления им были совершены в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

13.04.2016 в 15 часов 27 минут (местного времени) ФИО2, 

<

...> имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя умышленно, располагая информацией о Б., которая разместила объявление в газете 

<

...> о продаже дров в 

<

...>, указав в объявлении свой номер телефона 

<

...>, используя мобильный телефон с абонентским номером сим-карты 

<

...>, позвонил на абонентский номер 

<

...>, принадлежащий Б. и сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что он проживает в 

<

...>, и о намерении приобретения дров, предложив оплатить их стоимость по безналичному расчету, мотивируя это тем, что находится в 

<

...>, и не может приобрести дрова по наличному расчету, тем самым введя Б. в заблуждение. Б., не подозревая о преступных намерениях Райхерт, передала свой телефон, в котором была установлена сим-карта с номером абонента 

<

...>, 

<

...> - Б., 

<

...>, который не подозревал о преступных намерениях ФИО2 После чего Райхерт, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил Б. заведомо ложную информацию о том, что он проживает в 

<

...> и о намерении приобретения дров, предложив оплатить их стоимость путем перевода на счет банковской карты потерпевшего, мотивируя это тем, что сам находится в 

<

...>, и не может приобрести дрова по наличному расчету. Б. согласился с предложением ФИО2, и сообщил последнему номер своей банковской карты 

<

...> 

<

...>. После чего Райхерт, действуя согласно известной ему схемы хищения денежных средств, сообщил Б. заведомо ложную информацию о том, что для осуществления перевода денежных средств на банковскую карту ему необходимо подойти к ближайшему банкомату 

<

...> введенный в заблуждение относительно истинных намерений Райхерт, подошел к банкомату 

<

...> поместил банковскую карту 

<

...>, эмитированную на его имя, в картоприёмник банкомата и посредством нескольких манипуляций в меню банкомата подключил услугу «Мобильный банк» на абонентский номер 

<

...>, находящийся в пользовании ФИО2, а так же получил чек, на котором был указан идентификатор пользователя и пароль. Получив от Б. конфиденциальную информацию держателя платежной карты (идентификатор пользователя и пароль), необходимую для входа в личный кабинет Б. системы банковского обслуживания 

<

...> ФИО2 сообщил Б., что в ближайшее время ему поступят деньги на счет. Сразу после разговора с Б., Райхерт, 

<

...> при помощи мобильного телефона, зашел в автоматизированную систему обслуживания клиентов 

<

...> в «Личный кабинет» Б., получив, таким образом, доступ ко всем лицевым счетам 

<

...>, зарегистрированным на имя потерпевшего, где тайно похитил со счета банковской карты 

<

...> 

<

...>, эмитированной на имя Б. денежные средства в сумме 8700 рублей, путем их перевода на счет 

<

...> платежной карты 

<

...> 

<

...> эмитированной на третье лицо, и находящейся в пользовании ФИО2

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на сумму 8700 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 8700 рублей.

Далее, 

<

...> (точное время следствием не установлено) 09.02.2017 года, находясь по адресу 

<

...> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств неопределенного круга лиц, путем размещения под вымышленными данными объявления о продаже мобильного телефона 

<

...> через всемирную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», которого у него в наличии не имелось, и последующего получения от введенных им в заблуждение потенциальных покупателей предоплаты за приобретение данного несуществующего товара. Для реализации своего преступного умысла ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, под вымышленным именем 

<

...> посредством сети «Интернет» разместил ложное объявление на сайте «

<

...>» о продаже мобильного телефона 

<

...> указав в объявлении номер телефона 

<

...>, находящийся в его пользовании, ввел в заблуждение 

<

...> А., 

<

...>, относительно свих истинных намерений. В результате чего, 09.02.2017 в 18 часов 17 минут (местного времени) А. позвонил со своего мобильного телефона, имеющего номер абонента 

<

...>, на номер телефона, указанный в ложном объявлении ФИО2, находящийся в пользовании последнего, в ходе телефонного разговора с А., Райхерт, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил А. заведомо ложную информацию о том, что он продает мобильный телефон марки 

<

...>, заинтересовав тем самым А., ФИО2, предложил оплатить его стоимость, при помощи перевода 10000 рублей на счет платежной карты 

<

...> 

<

...> эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании ФИО2, тем самым введя А. в заблуждение. А., не подозревая о преступных намерениях Райхерт, согласился с предложением последнего. После чего, 09.02.2017 в 19 часов 09 минут (по местному времени) А., согласно их договоренности с ФИО2, при помощи услуги самообслуживания «

<

...>», перевел со счета платежной карты 

<

...>, эмитированной на имя 

<

...> - А. 5000 рублей на счет 

<

...> платежной карты 

<

...> 

<

...> эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании ФИО2 и 10.02.2017 в 17 часов 13 минут (по местному времени) перевел со счета платежной карты 

<

...>, эмитированной на имя 

<

...> - А. 5000 рублей на счет 

<

...> платежной карты 

<

...> 

<

...>», эмитированной на третье лицо, находящейся в пользовании ФИО2

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 10000 рублей.

Крое того, 19.08.2017 года около 22 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению Мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13.02.2017 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КРФобАП, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом 

<

...> без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, Райхерт, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сидение другого механического транспортного средства - мотоцикла 

<

...> без государственного регистрационного знака, ключом от замка зажигания привел в движение двигатель и начал управлять другим механическим транспортным средством указанным мотоциклом, двигаясь по дорогам Мариинского района Кемеровской области.

19.08.2017 в 22 часа 55 минут на Федеральной автомобильной дороге Р- 255 «Сибирь» на 466 км расположенной в Мариинском районе Кемеровской области ФИО2 был остановлен инспектором ДПС 

<

...>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления другим механическим транспортным средством - мотоциклом 

<

...> без государственного регистрационного знака.

При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществленное в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району 

<

...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД РФ), данный отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом - сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Мариинскому району 

<

...>., в протоколе 

<

...> от 

<

...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельств совершённых им преступлений, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитниками. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого адвокат Носкова Л.Н., а также государственный обвинитель Бондаренко М.С. согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в отсутствие потерпевших Б. и А., т.к. они уведомлены о судебном заседании надлежащим образом, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО2 13.04.2016 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтом его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; не позднее 18 час. 17 минут (точное время следствием не установлено) 09.02.2017 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ; 19.08.2017 года совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту отбывания наказания и месту жительства положительно, участковым-уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по преступлениям от 13.04.2016г. и от 09.02.2017г., 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и в целях исправления подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления суд, в целях исправления подсудимого, находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания.

Оснований для применения ФИО2 ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО2 нуждаются в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО2 после замены Юргинским городским судом Кемеровской области от 24.11.2015 года неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012 года, и учитывая, что постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.09.2017 года Райхерту заменено наказание в виде ограничения свободы лишением свободы сроком 4 месяца 5 дней, в соответствии с положениями ч.1 ст.70 УК РФ суд считает правильным окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному в соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012 года.

В целях исполнения приговора суд считает правильным меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные и поддержанные в судебном заседании государственным обвинителем гражданские иски потерпевшего Б. в сумме 8700 рублей (т.1 л.д. 37), потерпевшей А. в сумме 10000 (л.д.177 том 1) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Согласно постановлению Мариинского городского суда от 16.11.2017г. для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков о возмещении ущерба наложен арест на денежные средства, изъятие у ФИО2 при задержании, в сумме 18700 рублей (т.1 л.д. 232-233).

В соответствии с положениями ч. 3 ст.81, ч. 1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения гражданского иска А. в сумме 10000 рублей и гражданского иска Б. в сумме 8700 рублей, суд считает правильным снять арест и обратить взыскание на арестованные денежные средства в сумме 18700 рублей.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката С.. в сумме 1430 рублей в ходе предварительного следствия, адвоката Носковой Л.Н. в сумме 7644 рублей в ходе предварительного следствия, и расходы на оплату услуг адвоката Носковой Л.Н. в судебном заседании в сумме 2548 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

-по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

-по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО2 по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 27 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному делу с 23.02.2017 года по 25.02.2017 года, с 20.08.2017 года по 26.12.2017 года, а также время содержания под стражей по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.12.2012 года период с 05.09.2012 года по 19.12.2012 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Б. и А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. денежные средства в сумме 8700 рублей 00 копеек в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу А. денежные средства в сумме 10 000 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Снять арест на наличные денежные средства в сумме 18700 рублей, 

<

...> 

<

...> и обратить взыскание на данные денежные средства в счет возмещения гражданских исков Б. в сумме 8700 рублей 00 копеек и А. в сумме 10 000 рублей.

<

...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 11622 рублей в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 07.03.2018 года.

Судья- М.И. Луковская

<

...>

Апелляционным постановлением судьи Кемеровского областного суда Лазаревой А.В. от 07 марта 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Носковой Л.Н. – без удовлетворения.

Судья - М.И. Луковская