«Копия»:

судья Зубова О.С. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1, с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

защитника – адвоката Самсоновой С.Е.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, неработающий, военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, неотбытая часть которого постановлением Щекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 7 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых постановлением Щекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 месяц 6 дней лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Богородицким районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Щекинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 4 дня;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Льговским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца;

в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, назначенного приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного присоединения назначенного тем же приговором дополнительного наказания, окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 2 дня, исчисляя срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Постановлено засчитать ФИО2 в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 20 часов обязательных работ по правилам п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и дополнительного наказания в виде 1 месяца 12 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по приговору Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражений на нее Льговского межрайонного прокурора 

<

адрес> Иванова А.И.; выступления: осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Самсоновой С.Е., просивших приговор изменить; прокурора Дюкаревой А.Ю., просившей приговор оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в октябре 2023 года около 14 часов ФИО2 тайно похитил находящийся около хозяйственной постройки в домовладении № в 

<

адрес> принадлежащий М.Р.В. шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДА-10/14, 4м2» стоимостью 4490 рублей 64 копейки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 ФИО2 через незапертую дверь проник в салон принадлежащего К.В.С. автомобиля «КИА Спектра FB 2272», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного возле 

<

адрес>, не имея разрешения собственника и соответствующих документов на право пользования автомобилем, завел его и, не имея цели хищения, неправомерно завладел данным автомобилем, проехав на нем на 

<

адрес>.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 вину признал полностью по каждому преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. 

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно объяснения данные им до возбуждения уголовного дела, которые должны быть расценены судом как явки с повинной, так как он сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции, что способствовало расследованию совершенных им преступлений.

По мнению автора жалобы, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств давала суду первой инстанции основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Просит приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Льговский межрайонный прокурор 

<

адрес> Иванов И.А. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Самсонова С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества М.Р.В. подтверждаются, помимо его собственных показаний, в которых он изложил обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, показаниями потерпевшего М.Р.В., пояснившего, что в октябре 2023 года из его домовладения в 

<

адрес> был похищен шуруповёрт, от местных жителей ему стало известно, что его мог похитить ФИО2, которого он попросил вернуть похищенное, спустя некоторое время ФИО2 возвратил шуруповерт с неисправной аккумуляторной батареей; заявлением потерпевшего М.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за кражу его имущества, в котором он изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления; данными протокола осмотра домовладения № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, откуда был изъят шуруповерт «Интерскол» модель «ДА-10/14, 4м2» (т. 1, л.д. 122-126), который в тот же день был осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 148-149, л.д. 150); выводами заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного шуруповерта марки «Интерскол» (т.1, л.д. 136-138).

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, суд обоснованию учел, что имущество потерпевшего М.Р.В. было изъято тайно, без ведома собственника.

В подтверждение вины осужденного ФИО2 в угоне автомобиля «КИА Спектра FB 2272» суд правильно сослался на показания осужденного, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3-4 часа он, находясь в 

<

адрес> и намереваясь поехать в 

<

адрес>, увидел возле 

<

адрес> автомобиль «Киа», в который проник через незапертую дверь, не спрашивая разрешение хозяина автомобиля, доехал до названного села, а когда возвращался, автомобиль заглох, и он бросил его на обочине; показания потерпевшего К.Д.С., пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль «КИА Спектра FB 2272», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, черного цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут оставил около своего 

<

адрес> с открытой дверью, в связи с ее неисправностью, и ключами в замке зажигания, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он обнаружил, что автомобиль отсутствует; заявление потерпевшего К.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 5); данные протокола осмотра участка местности около 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где на момент угона находился автомобиль (т. 1, л.д.6-10); данные протокола осмотра участка местности недалеко от фермы № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где был обнаружен автомобиль «КИА Спектра FB 2272», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, (т. 1, л.д. 11-15), который ДД.ММ.ГГГГ был изъят у К.Д.С., осмотрен и признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 100-101, 102-103, 104). 

Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует, что ФИО2, не имея документов на право пользования принадлежащим К.Д.С. автомобилем «КИА Спектра FB 2272», а также разрешения собственника автомобиля пользоваться им, неправомерно завладел названным автомобилем без цели хищения для передвижения из одного населенного пункта в другой, т.е. совершил угон, поэтому его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде добровольной выдачи похищенного имущества потерпевшему М.Р.В., а также признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом хронических заболеваний, 

Не находит суд апелляционной инстанции оснований для признания наличия у ФИО2 смягчающего обстоятельства - явок с повинной, на чем настаивают в своей жалобе осужденный.

Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела. 

ФИО2 объяснение относительно кражи имущества М.Р.В. написано ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 месяцев после совершения преступления, когда о совершении преступления стало известно от М.Р.В., обратившего с заявлением о совершенной краже в полицию ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. 

Что касается угона автомобиля у К.Д.С., то объяснение ФИО2 по факту совершения данного преступления, после его задержания по подозрению в его совершении, под давлением улик, а не сообщил об угоне автомобиля добровольно.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о необходимости назначения ему наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, его личности, суд обоснованно не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>