Решение

Именем Российской Федерации 

05 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве, мотивируя свои требования следующим.

18 августа 2014 года между ООО «Волга-Сервис» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в том числе 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 1500000 рублей.

Право требования указанной квартиры перешло к ФИО2 на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Спорная квартира была передана истцу только 10 июня 2016 года по акту приема-передачи. На оборотной стороне акта указаны недостатки переданного объекта.

Обратившись в суд, ФИО2 просит взыскать с ООО «Волга-Сервис» в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве за период с 31 декабря 2015 года по 10 июня 2016 года в размере 161000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, считая их необоснованными. Не оспаривая нарушение ООО «Волга-Сервис» сроков передачи квартиры истцу, в то же время указал, что при подписании 10 июня 2016 года акта приема-передачи истец указала, что претензий по срокам ввода дома в эксплуатацию, по срокам передачи ей квартиры претензий не имеет и в будущем обязуется не предъявлять в том числе в судебном порядке. В связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки и штрафа.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18 августа 2014 года между ООО «Волга-Сервис» и ЗАО «Саратовоблжилстрой» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 договора многоквартирный дом определен как жилой 

<

адрес>, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.1.4 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию и введение дома в эксплуатацию определен не позднее 15 декабря 2015 года.

Согласно п. 2.1.5 договора, объекты долевого строительства будут переданы участнику долевого строительства по акту - передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома объект, объект площадью 3285,10 кв.м, в том числе двухкомнатной 

<

адрес>, проектной площадью 59,80 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора стоимость 

<

адрес> составляет 1500000 рублей. 

17 октября 2014 года между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования. 

Согласно п. 1.1. договора ЗАО «Саратовоблжилстрой» уступил, а Ш.О.АБ. принял право требования с застройщика ООО «Волга-Сервис» после ввода жилого дома в эксплуатацию двухкомнатной 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес> на 3 этаже по адресу: Саратовская область, муниципальное образование «Город Саратов», 

<

адрес>, площадью 59,80 кв.м. 

Согласно п. 1.4 договора, за уступаемое право требования новый кредитор производит расчет с первоначальным кредитором на сумму 1600000 рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.5 договора в результате уступки права требования и после полной платы суммы настоящего договора новый кредитор займет место первоначального кредитора в договоре № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком, в части права требования квартиры указанной в п. 1.1. На него будут распространяться все условия названного договора в отношении права требования указанной в п.1.1 настоящего договора квартиры, а также иные условия, предусмотренные договором. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расчет между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ФИО2 произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга-Сервис» передал, а ФИО2 приняла в собственность двухкомнатную 

<

адрес>, площадью 59,8 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого 

<

адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимого имущества истцу передан ООО «Волга-Сервис» с нарушением установленных договором сроков. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного федерального закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между сторонами на основании разрешения на строительство № RU 64304000-94, выданным администрацией муниципального образования «Город Саратов» 14 мая 2014 года, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.2 Договора). 

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно статье 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из статьи 6 указанного Федерального закона в редакции. действовавшей на момент исполнения обязательства, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). 

Поскольку ООО «Волга-Сервис» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в ее пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Довод ответчика о том, что, поскольку при подписании акта приема-передачи квартиры истец указала на отсутствие претензий к застройщику по срокам, ее требования не подлежат удовлетворению, суд признает несостоятельным. Нарушение застройщиком предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры истцу не лишает последнего права в судебном порядке требовать взыскания неустойки. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 9 ГК РФ отказ от осуществления права не влечет прекращения этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

На момент передачи квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял 11%. 

Вместе с тем согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, размер неустойки за нарушение сроков исполнения условий договора за период с 01 января 2016 года по 10 июня 2016 года составляет 178200 рублей (1500000 рублей х 1/300 х 2 х 11% х 162 дня).

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в пунктах 69, 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию до 4%, с учетом двойного размера одной трехсотой за каждый день просрочки. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве от 18 августа 2014 года, в размере 64800 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в невыполнении обязательства по передаче квартир в установленный договором срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составляет 33900 рублей ((64800 + 3000) х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа до 35% от суммы, присужденной истцу, что составляет 23730 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2444 рублей (2144 рублей + 300рублей).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 января 2016 года по 10 июня 2016 года в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23730 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук