Дело № 2-1483/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Липецк 27 июня 2018 года

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Шлегель Е.Н. обратилась с иском к ответчику ФИО3 о признании сделки недействительной, указывая, что стороны являются соседями по садовому участку, истец не имеет близких родственником, проживает по адресу: 

<

адрес>, в силу возраста и состояния здоровья ей тяжело передвигаться, она часто теряет ориентир в пространстве, падает, получая травмы. Ответчик предложила истцу помощь в уборке дома, закупке продуктов, заключив договор на обслуживание, за оказание данных услуг получала вознаграждение от истца. В начале весны 2017 года ответчик предложила истцу проехать в МФК для оформления договора на обслуживание истца, в МФЦ истца и ответчика доставил супруг ответчика на автомобиле, в здании МФЦ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пл

<

адрес>, 

<

адрес>, истец подписала договор, полагая, что данный договором является договор на обслуживание, после подписания договора истец к регистрационным окнам не подходила. В сентябре 2017 года истец была госпитализирована, в больнице ответчик навестила истца один раз, истец оставила ответчику ключи от квартиры, чтобы ответчик принесла одежду. После выписки истца, истец попросила ответчика вернуть ключ, ответчик приехала к истцу, отдала ключи и документы, больше не появлялась. После изучения документов истец с соседкой ФИО4 установили, что 23 марта 2017 года истец подписала договор дарения принадлежащей ей квартиры в пользу ответчика ФИО3 в правом проживания истца в указанной квартире. Однако, учитывая психологическое состояние истца в момент подписания договора, то обстоятельство, что она принимала сильнодействующие лекарственные препараты, она существенно заблуждалась относительно своих действий, сути договора и его последствий. Просила признать недействительным договор дарения от 23.03.2017г. недействительным, как совершенным лицом, не способным понимать значение своих действий, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать право собственности истца на квартиру.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила признать недействительным договор дарения как сделку, совершенную лицом под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, поддержали заявленные требования, просили признать сделку недействительной, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. 

Также пояснили, что у истца не было намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, она имела намерение заключить договор пожизненного содержания с иждивением, сделка дарения была совершена с нарушением норм действующего законодательства. Истец с ответчиком знакома длительное время, ответчик стала приходить к истцу по своей инициативе с 2016 года, оказывала ей помощь, получала вознаграждение. 23.03.2017г. ответчик в первой половине дня приехала к истцу с бывшим супругом ответчика, сказала, что необходимо подписать договор на обслуживание, приехала в район Центрального рынка, в здание МФЦ, в здании находилось много народа, истца ни о чем не спрашивали, сказала, что надо подписать договор на обслуживание, договор истец не читала, подписала его, поскольку доверяла ответчику. О том, что истец подписала договор дарения ей стало известно осенью 2017 года после того как была она была выписана из больницы, ответчик пришла к истцу, возвратила ключи от квартиры, которые истец оставляла ответчику, и оставила ей документы, истец вместе с соседкой ФИО4 прочитала документ и узнала, что подарила ответчику квартиру.

Ранее истец подписывала завещание принадлежащей ей квартиры в пользу племянница, однако, впоследствии отменила завещание.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 на основании устного ходатайство, в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что стороны знакомы длительное время, общались постоянно, истец cамостоятельно обратилась к ответчику за оказанием ей помощи, ответчик помогала истцу безвозмездно, убирала квартиру, осуществляла покупки. Ранее в 2016г. истец уже намеревалась подарить принадлежащую ей квартиру ответчику, ответчик отказалась, в марте 2017 года истец снова поставила вопрос об оформлении договора дарения квартиры в пользу ответчика, сначала стороны обращались к нотариусу, которая рекомендовала им обратиться в МФЦ для подготовки договора и последующей регистрации, на автомобиле бывшего супруга ответчика истец с ответчиком приехали в здание МФЦ в районе Центрального рынка, первоначально им сказали, какие документы необходимо подготовить для оформлении договора дарения, затем вместе с документами стороны вновь приехали в МФЦ, с ответчиком специалист МФЦ беседовал отдельно, разъяснял содержание договора дарения, правовые последствия его заключения, говорили о возможности расторжения договора в течение 14 дней, затем договор был подписан сторонами, истец читала договор была знакома с его содержанием. После заключения договора ответчик продолжала оказывать истцу помощь, навещала истца в больнице, истец сама передала на хранение ответчику ключи от квартиры. В больнице между сторонами по инициативе истца произошел конфликт, ключи от квартиры и документы истец отдала ответчику после лечения истца.

Ответчику также известно, что ранее истец неоднократно оформляла завещания в пользу различных лиц, которые впоследствии отменяла. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 23.03.2017г. заключен договор дарения указанной квартиры, данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области 04.04.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на указанную квартиру и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель №1, являющаяся соседкой истца, показала, что испытывает неприязненные отношения к ответчику в связи с тем, что осуществляет уход за истцом, а ответчик обманывает, что уход осуществляет она. Примерно в ноябре 2017 года вечером свидетель находилась в квартире истца, услышала, что истец предлагала ответчику поговорить, ответчика не видела, затем увидела, что ответчик оставила документы: договор дарения квартиры истца ответчику, истец стала говорить, что она этого не делала, а подписывала договор на обслуживание, чтобы ответчик помогала истцу. Однако, фактически истцу оказывает помощь свидетель, свидетель стала помогать истцу с мая 2017 года, поскольку видела, что истцу трудно обслуживать себя, оплачивала коммунальные услуги, покупала лекарственные средства, ответчика у истца свидетель не видела ни разу, свидетелю также известно, что, когда истец находилась на стационарном лечении, ответчик навестила ее один раз. 

Свидетель ФИО6, являющийся бывшим супругом ответчика, в судебном заседании показал, что истца знает длительное время, поскольку она знакома с его бывшей супругой, свидетелю известно, что около 3 лет назад ответчика попросили помогать истцу, она согласилась, они всей семьей помогали истцу: свидетель вставлял замок, осуществлял ремонт, ответчик ему помогала, осенью 2017 года истец резко изменила отношение к свидетелю и ответчику в негативную сторону. В марте 2017 года свидетелю звонила ответчика, просила отвезти ее и истца к нотариусу, поскольку истец намеревалась подарить ответчику квартиру, свидетель вместе с истцом и ответчиком были у нотариуса, затем в МФЦ в районе Центрального рынка, а также в ЖЭКе, в здание МФЦ свидетель не заходил. Истец сама говорила свидетелю, что намеревается оформить договор дарения квартиры в пользу ответчика, после посещения здания МФЦ говорила, что через две недели надо забрать документы, затем втроем ездили в МФЦ забирать документы, свидетель видел договор дарения, истец говорила свидетелю, что рада, что ее не бросят.

Свидетель Свидетель №4, являющаяся документоведом МФД, в судебном заседании показала, что при оформлении договоров дарения, удостоверяется личность дарителя и одаряемого, затем стороны сделки опрашиваются относительно того, понимают ли они содержание сделки, их предупреждают о правовых последствиях заключения договора дарения, документы готовятся в течение 11 рабочих дней, затем стороны извещаются о необходимости их получения, могут получить их в течение месяца, выдача производится послед предъявления паспорта и расписки в получении документов. Если возникают какие-либо сомнения в способности понимать значение своих действий сторонами сделки, сторонам предлагают обратиться к нотариусу.

Свидетель Свидетель №5, являющийся юрисконсультом ЛЛНЦ ОБУ МФЦ Липецкой области, в судебном заседании показал, что порядок приеме документов при оформлении сделки регламентируется Федеральным законом № 210-ФЗ, а также Регламентом, при приеме документов специалист удостоверяет личность сторон, разъясняет правовые последствия оформляемой сделки, при вручении документов, проверяется личность сторон, а также расписка в получении документов. До получения документов стороны имеют возможность обратиться в Управление Росреестра по Липецкой области и расторгнуть договор. Кроме тог, свидетель пояснил, что в залах ведется фото- и видеофиксация, однако, записи хранятся на сервере в течение трех месяцев. 

Свидетель Свидетель №6, являющаяся участковым врачом городской поликлиники № 4 г. Липецка, показала, что является лечащим врачом истца вместе с врачом ФИО8, наблюдает истца с осень 2017г., 14 и 17 марта 2017 года истец обращалась в связи с гипертоническим кризом, вызывала врача на дом, ей назначались гипотензивные препараты: престанс, индапамид, кардиомагнил, бета-гистин, данные препараты не оказывают влияния на когнитивную функцию и способность понимать значение действий и руководить ими, истцу назначались препараты, которые отпускаются без рецептов. Свидетель также пояснила, что поведение истца всегда было нормальным, без отклонения от нормы. 

Судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ «ЛОПНБ» от №. №, №. страдала на период заключения договора дарения квартиры от 23.03.2017г. неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.991). В пользу данного диагностического вывода свидетельствуют анамнетические сведения и анализ предоставленной медицинской документации о преклонном возрасте подэкспертной, благоприятном для развития системного атеросклероза, в том числе, с поражением сосудов головного мозга, гипертонической болезни, носящий неблагоприятный (кризовый) характер, что подтверждается неоднократными осмотрами врачами амбулаторного звена и сопровождалось характерными для данного заболевания жалобами церебрастенического характера (головные боли, головокружение, шум в ушах), что в совокупности послужило причиной для надомного обслуживания с октября 2016 года. Об этом также свидетельствуют выявленные при настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании замедленный темп психических процессов, облегченность, недалекость суждений, истощаемость, тугоподвижность, вязкость мышления, интеллектуально-мнестическое снижение, наличие идей ущерба, направленных на лиц из ближайшего окружения – соседей (определить время возникновения которых не предоставляется возможным), ослабление критических и прогностических способностей. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что психическое расстройство у №. на период заключения договора дарения квартиры от 23.03.2017г., не достигало степени слабоумия (что согласуется с данными предоставленной медицинской документации) и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Лекарственные препараты, которые назначались ей в терапевтических дозах и в соответствии с указанными диагнозами, и оказать негативного воздействия на ее психическое состояние не могли.

По заключению психолога: Как следует из результатов настоящего исследования, анализа материалов гражданского дела и медицинской документации в исследуемый период времени имеющиеся у ФИО1 соматические расстройства сопровождались ослаблением психической и физической работоспособности, суженном круге интересов, концентрации интересов преимущественно на собственном здоровье, лечении, что обусловливало ее обращение за медицинской помощью. Наличие ряда неблагоприятных социально-психологических и соматогенных факторов (отсутствие близких родственников, оказывающих помощь и поддержку, преклонный возраст, ряд соматических заболеваний, трудности, связанные с обслуживанием себя) вызывало у ФИО1 чувство необходимости в чьей-либо заботе, внимании и уходе, и определяло повышенную внушаемость и подчиняемость, что, в свою очередь, под действием проявления заботы и обещаний со стороны ответчика оказало существенное влияние на процесс принятия решения об оформлении юридически значимого документа, ограничивал возможность адекватно оценивать степень доверия посторонним людям, искренность их мотивов и обещаний. Понятие о цели при оформлении юридически значимого документа формировалось искаженно, под влиянием ошибочных представлений о ней, т.н. под влиянием не соответствующих действительности представлений о существенных элементах сделки «договор на обслуживание», «чтобы ухаживали». Т.е. присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности (внушаемость, подчиняемость), в совокупности с социально-психологическими и соматогенными факторами оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку ею существа сделки, и привело к формированию неправильного представления относительно существа сделки, ее юридически-правовой стороны и последствий. 

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются основания отмены дарения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что при совершении оспариваемой сделки она находилась под влиянием заблуждения: показания допрошенного свидетеля Свидетель №1 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца в данной части, поскольку свидетель сама в судебном заседании пояснила, что испытывает неприязненные отношения к ответчику, кроме того, является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела, поскольку в настоящее время сама осуществляет уход за истцом.

Свидетели ФИО6 Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 доводов истца в судебном заседании не подтвердили, напротив, пояснили, что истцу неоднократно разъяснялись последствия совершаемой сделки дарения, истец действовала добросовестно, впоследствии не отказалась от совершения сделки, хотя имела такую возможность, вела себя адекватно назначенные ей лекарственные препараты не оказывали влияния на когнитивную функцию и способность понимать значение действий и руководить ими.

Заключением эксперта также подтверждены доводы о том, что при совершении оспариваемой сделки истец не была лишена способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Выводы психолога также бесспорно не подтверждают доводов истца, поскольку опровергаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, психолог необоснованно дал правовую оценку действиям истца, что в компетенцию психолога не входит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018г.