дело №2-341/2018

РЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Елабуга 

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Трофимовой И.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее также – истец, ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, Дата обезличена между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор Номер обезличена на предоставление потребительского кредита в размере под 23% годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

Дата обезличена согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

Дата обезличена согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «СВ Редут» в ООО «Редут».

Задолженность по договору цессии по состоянию на Дата обезличена составляет , в том числе: – сумма основного долга, – сумма задолженности по уплате процентов, – сумма штрафных санкций.

В связи с чем, по приведенным основаниям ООО «Редут» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общем размере , возврат уплаченной государственной пошлины в размере 

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном 

решение

м суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Дата обезличена между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен договора кредитной договор на сумму под 23 % годовых.

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства по возврату долга, что подтверждается подписью ответчика.

Из материалов дела следует, что Дата обезличена согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». Дата обезличена согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «СВ Редут» в ООО «Редут».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора заключенного между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Редут» от Дата обезличена в сведениях о видах деятельности и дополнительных видах деятельности отсутствует право на осуществление банковской деятельности.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что договора уступки прав требований противоречат нормам права, а также условиям договора банковской карты, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца.

Судья: