Дело № 2-1327/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 12.10.2012 между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (с 26.01.2015 реформированное в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 685 000 руб. сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля «Лексус RХ300» у продавца ООО «Алекс Авто плюс» Мурманск.

Перечислив 12.10.2012 денежные средства согласно п. 2.3 указанного кредитного договора на текущий счет заемщика, открытый в филиале «Архангельский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Как предусмотрено п. 3.7 названого кредитного договора и п. 1.2 договора залога, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства «***.

Согласно пунктам 2.4, 3.4, 6.1 данного кредитного договора, п. 1.2 договора залога за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 148 руб. 15 числа каждого месяца. При нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, и по день ее погашения.

Вследствие неоднократных нарушений заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, выражавшихся в длительных просрочках ежемесячных платежей, у нее за период с 16.10.2015 по 04.07.2017 образовалась задолженность в размере 750 919,28 руб., из которых: 370 715,15 руб. – основной долг, 133 457,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 182 090,83 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 64 655,87 руб. – пени по процентам.

Несмотря на направление ответчику 29.05.2017 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность ею не погашена. 

Пунктами 1.4, 3.1, 3.4 договора залога предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора определена сторонами в размере 90 % стоимости приобретения, или 841 500 руб., а начальная продажная цена при обращении взыскания и реализации на пятый год кредитования составляет 55 % от залоговой стоимости, или 462 825 руб.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, истец, ссылаясь на статьи 309, 334, 340, 348, 350, 810, 811 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 

<

***> в размере 750 919,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 709,19 руб., обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль «***, и установить начальную продажную цену в размере 462 825 руб.

Представитель истца – ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» ФИО2, надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту жительства путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой и определением о разъяснении процессуальных прав, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением сроков хранения. 

По сведениям, представленным Отделом по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, ответчик зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 12.10.2012 ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (с 26.01.2015 реформированное в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.4, 3.4, 6.1 которого банк предоставил последней кредит в сумме 685 000 руб. под 20 % годовых сроком на 60 месяцев для покупки автомобиля «Лексус RХ300» у продавца ООО «Алекс Авто плюс» Мурманск, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 148 руб. 15 числа каждого месяца. При нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, и по день ее погашения.

Перечислив 12.10.2012 денежные средства по платежному поручению № 210 на текущий счет заемщика, открытый в филиале «Архангельский» ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вследствие неоднократных нарушений ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, выражавшихся в длительных просрочках ежемесячных платежей, у нее за период с 16.10.2015 по 04.07.2017 образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 750 919,28 руб., из них: 370 715,15 руб. – основной долг, 133 457,43 руб. – проценты за пользование кредитом, 182 090,83 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита, 64 655,87 руб. – пени по процентам.

Несмотря на направление ответчику 29.05.2017 требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, задолженность ею не погашена. 

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии от 12.10.2012 

<

***> в сумме 750 919,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования об обращении взыскания на предмет залога, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов исполнения обязательств является залог. 

На основании статей 1, 3, 4 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действовавшего до 01.07.2014, то есть на момент заключения сторонами договора залога, залог – это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, возникающий в силу договора или закона. Залогом может быть обеспечено требование, вытекающее из договора банковской ссуды, а его предметом – вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Залог производен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Статья 5 данного закона предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 24.1 названного закона требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 этого закона реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Аналогичные требования предусмотрены вступившими в законную силу с 01.07.2014 статьями 334, 337, 340, 348, 349 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как видно из п. 3.7 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, и п. 1.1 договора залога от 12.10.2012 №2022-3131-z, обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является залог транспортного средства «***.

При этом в соответствии с пунктами 1.4, 3.1, 3.3, 3.4 договора залога в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. Стоимость предмета залога на дату заключения кредитного договора определена сторонами в размере 90 % стоимости приобретения, или 841 500 руб. (стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи принятого на комиссию автомобиля от 11.10.2012 № 409 составляла 935 000 руб.), а начальная продажная цена при обращении взыскания и реализации на пятый год кредитования составляет 55 % от залоговой стоимости, или 462 825 руб.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно на протяжении длительного времени допускал просрочки платежей по кредитному договору, что привело к образованию значительной задолженности, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца и обращает взыскание на приобретенный за счет кредитных денежных средств автомобиль путем реализации его с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере, предусмотренном вышеназванным договором залога, заключенным между сторонами, то есть в сумме 462 825 руб. Оснований для установления иной начальной продажной цены суд не усматривает, поскольку доказательств иной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 709,19 руб. Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору от 12.10.2012 

<

***> в сумме 750 919,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 709,19 руб., а всего взыскать 767 628,47 руб. 

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки «***.

Реализовать автомобиль марки «***, путем проведения публичных торгов в порядке, установленном законодательством, установив начальную продажную цену при его реализации в размере 462 825 руб. на основании договора залога от 12.10.2012 №2022-3131-z.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко