Дело №12-133/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

25 мая 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу РаткунаКирилла Андреевича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 29.03.2017г.ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что 17.03.2017г. в 14:00 часов он был остановлен сотрудником ДПС по адресу: ул.Московская, 159, для проверки документов, после остановки транспортного средства он отстегнул ремень безопасности, т.к. собирался выйти из автомобиля к инспектору, но инспектор подошел к окну, откуда он и подал ему документы. После ознакомления с документами инспектор сказал, что он (Раткун) не был пристегнут ремнем безопасности и предложил проследовать в отдел ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении. Он (Раткун) сообщил инспектору, что вправе знакомиться с материалами дела, на что инспектор ответил, что не предоставит доказательства нарушения. В отделе ГИБДД инспектор составил постановление №18810024150002182463, с которым он не согласен, т.к. не нарушал п.2.1.2 ПДД РФ, также в графе «постановил» указано вместо ФИО3 – ФИО7 На комиссии по разбору административных материалов 29.03.2017г. сказали, что есть рапорт инспектора ГИБДД и определение о допущенной ошибке, с которыми ему (Раткун) не дали ознакомиться, было вынесено повторное постановление. Просит постановление от 29.03.2017г. отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено. 

В судебное заседание ФИО6 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 29.03.2017г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - за управление 17.03.2017г. в 14 часов 00 минут в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п.2.1.2 ПДД, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 17.03.2017г.; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», из которого следует, что 17.03.2017г. по ул.Московская, 178А был остановлен автомобиль HYNDAISOLARISг/нТ446ЕН124, водитель которого ФИО3 управлял данным транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, при личном разговоре водитель пояснил, что с нарушением он согласен, что он только отъехал от магазина, торопится на заказ, поэтому не успел пристегнуться ремнем безопасности, в отделении ГИБДД при составлении административного материала, ФИО3 пояснил, что с нарушением он не согласен, т.к. отсутствует фото или видеосъемка. Не доверять рапорту инспектора ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, у судьи оснований не имеется. Таким образом, исходя из представленных материалов, суд приходит к выводу о доказанности виныРаткуна К.А. в совершении административного правонарушения. При этом, доводы жалобы о том, что ФИО3 не был ознакомлен с материалами административного дела, являются несостоятельными, поскольку он присутствовал, как при составлении 17.03.2017г. протокола по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела 29.03.2017г. Доводы жалобы о том, что в постановлении от 17.03.2017г. неправильно указаны инициалы ФИО5 оценке не подлежат, поскольку ФИО5 в жалобе оспаривается законность постановления от 29.03.2017г. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы РаткунаКирилла ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, – отказать. Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья ФИО4