Дело № 44Г-22/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 10 сентября 2019 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Пасынковой О.М., Шевелевой Р.В., 

при секретаре Рогожиной И.В. 

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 года по делу по иску 

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-практика», ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов 

<

адрес> (далее – ОСП 

<

адрес>) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя 

<

данные изъяты>» задолженности в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, в виде 

<

данные изъяты> обуви стоимостью согласно оценке арестованного имущества 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество изъято и передано для реализации представителю 

<

данные изъяты>» ФИО2

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> арестованное имущество снято с реализации, при этом была выявлена недостача 

<

данные изъяты> обуви.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вновь наложен арест на принадлежащее ФИО4 имущество: обувь в количестве 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>., которое под подписку принято ФИО2 на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> составлен акт об отсутствии арестованного имущества по месту хранения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2017 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. При этом судом установлено, что арестованное ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее ФИО4, было передано на хранение ФИО2 как физическому лицу и в процессе хранения последним утрачено.

ФССП России обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения хранителем 

<

данные изъяты>» и руководителем общества ФИО1, хранителем ФИО2, что повлекло причинение убытков, возмещенных на основании решения суда. 

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 1 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФССП России в возмещение убытков взыскано 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 года решение городского суда по апелляционной жалобе ФИО2 отменено, принято новое решение об отказе в иске. 

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 14 июня 2019 года, ФССП России просит состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что убытки причинены ответственным хранителем ФИО2, который не обеспечил надлежащее хранение вверенного ему имущества, что привело к его хищению неустановленными лицами; вывод судебной коллегии о невозможности взыскания убытков с ФИО2 ввиду отсутствия заключенного с ним договора хранения арестованного имущества является несостоятельным, так как обязательства хранения возникают на основании акта о наложении ареста на имущество должника, подписанного лицом, получившим это имущество на ответственное хранение, такое обязательство в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в силу закона; судебной коллегией не учтено, что вопрос о наличии вины в действиях ФИО2 в ненадлежащем хранении предметом судебного разбирательства в Центральном районном суде г.Барнаула не являлся; вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные расходы, взысканные в пользу ФИО4, к убыткам не относятся, является неверным, поскольку судебные расходы также взысканы судом с Российской Федерации в ее пользу. 

В письменных возражениях представитель 

<

данные изъяты>» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По запросу судьи от 12 июля 2019 года истребованное гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 26 июля 2019 года. Определением судьи Алтайского краевого суда от 22 августа 2019 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края, о взыскании с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов - 

<

данные изъяты>

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> был наложен арест на имущество должника ФИО4 (обувь), имущество изъято и передано на хранение ФИО2

Задолженность по исполнительному производству должником ФИО4 погашена в полном размере, в связи с этим арестованное имущество подлежало возврату должнику.

Между тем имущество ФИО4 не возращено. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> составлен акт об отсутствии арестованного имущества по месту хранения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2017 года с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО4 взысканы в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки, причиненные утратой арестованного и переданного на хранение имущества, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению имущества ответчиком ФИО2 Вина ответчиков 

<

данные изъяты>» и ФИО1 в утрате принадлежащего ФИО4 имущества судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказано. 

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд апелляционной инстанций указал на возможность взыскания такого ущерба с судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащей организацией хранения арестованного имущества, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ФИО2 в связи с тем, что договор хранения с ним не заключался. 

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа. 

На основании статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.

Судом апелляционной инстанции не учтены приведенные выше правовые нормы. 

Для проверки доводов ФИО2 о том, что подписи в акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГ и подписке о предупреждении об уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГ выполнены не им, а иным лицом, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подписи в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГ и подписке от ДД.ММ.ГГ выполнены ФИО2 

Принимая во внимание, что ФИО2 при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ, принял на хранение 

<

данные изъяты> обуви общей стоимостью 

<

данные изъяты> на него распространялись обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер ответственности хранителя определяется в соответствии с положениями статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом подлежащих применению норм материального права, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ФИО2 должно быть возложено бремя доказывания отсутствия его вины в утрате переданного ему на хранение имущества. 

Судебная коллегия при разрешении требований ФССП России о взыскании ущерба в порядке регресса вопрос о надлежащем исполнении ФИО2 обязанности по обеспечению сохранности переданного ему имущества в круг юридически значимых обстоятельств не включила, на обсуждение не ставила.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить частично. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 мая 2019 года отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.П. Ширнин

Справка: судья: Матвеев А.В. 

ГСК: Горелова Т.В. (предс.)

ФИО5 (докл.)

ФИО6

Дело передано в президиум судьей Белодеденко И.Г.