Заочное 

Решение

 

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/20 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, в результате которого а/м 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1. 

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> ФИО1, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №. 

ООО «СК «Согласие» на основании калькуляции возместило потерпевшему ущерб по повреждениям ТС в сумме 230 500 руб.

Административным материалом установлено, что ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, исходя из чего истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, а именно 230 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 230 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб., а всего 236 005 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу регистрации 

<

адрес> однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения.

Из постановления по делу об административном нарушении Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что фактически ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в связи с чем, судом по указанном адресу на имя ответчика направлялась телеграмма, однако, телеграмма не доставлена, поскольку на указанной улице дом с таким номером отсутствует.

В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., принятого в целях содействия предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в период действия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, в результате которого а/м 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения, а его владельцу имущественный вред, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> - ФИО1, застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №. Указанный договор страхования был заключен в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ № 431 -П от 19.09.2014 года.

ООО «СК «Согласие» на основании заявления о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции №, соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ, возместило потерпевшему ФИО3 ущерб по повреждениям ТС а/м 

<

данные изъяты>, в сумме 230 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. б ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДД.ММ.ГГГГ И ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что соответствует ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – причинение среднего тяжести вреда здоровью. 

Постановлением по делу об административном нарушении Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в момент совершения ДТП, ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 8 месяцев. 

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред – к ФИО1

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в подтверждение возмещения ущерба ответчиком не представлено. По вышеуказанным основаниям суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме 5 505 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного материального ущерба 230 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 505 руб., а всего 236 005 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 28.04.2020 года.

Председательствующий: М.В.Левина