16RS0037-01-2024-004862-61

дело № 2-333/2025 (2-2063/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года 

<

адрес> РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления по договору клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

ФИО1 открыл клиенту банковский счет № Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный Комплект «RSB Travel Premium Promo», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 880,40 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительного его исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 880,40 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований, рассмотреть дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В рамках заявления по договору клиент просил выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту счет № Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный Комплект «RSB Travel Premium Promo», осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. 

ФИО1 были выполнены условия договора в полном объеме.

В нарушение своих договорных обязательств клиент не осуществил внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 880,40 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 880,40 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности. 

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса. 

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условия договора клиент обязан осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 67 880,40 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом платеж по кредиту ответчик должен был произвести ДД.ММ.ГГГГ.

В мировой суд за выдачей судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего общего срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись 

Копия верна. 

Судья: Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «___»____________20___ года

Судья: Барабошкина Т.М.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.