УИД № 16MS0119-01-2024-004001-21

Подлинник данного решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-147/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-147/2025

РЕШЕНИЕ

 

5 марта 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу Шепель ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2025 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявителем указано, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали. Фактически от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, был готов его пройти, но на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые вынудили ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования. Доводы заявителя, которые были указаны в письменном объяснении и письменном дополнении к нему при рассмотрении дела по существу не были исследованы судом первой инстанции. Ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО9 судом рассмотрено не было, что является грубым процессуальным нарушением. Содержание пояснений сотрудников ДПС ФИО10 и ФИО11 судом не указано. Оспариваемое постановление не мотивировано. В судебное заседание, в котором происходил опрос инспекторов ДПС 28 января 2025 года, ФИО1 допущен не был. При этом в зале судебного заседания или в здании судебного участка сотрудников ГИБДД не было.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В дополнение также пояснил, что в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял транспортным средством, принадлежащим своему знакомому ФИО12 который употребил спиртные алкоголь, в связи с чем, не мог управлять своим автомобилем. Прибор алкотектор, которым сотрудники ДПС освидетельствовали ФИО1, показал отрицательный результат. Чек прибора алкотектор «Юпитер» с отметкой об отказе от теста, ФИО1 подписал в связи с тем, что сотрудники ДПС угрожали им арестовать автомобиль и поместить его на специализированную стоянку. С жалобами вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру на действия сотрудников ДПС, в том числе связанные с необоснованным направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не обращался по рекомендации адвоката, который пояснил, что будет только хуже. В 

<

данные изъяты>, куда также был приглашён ФИО1, сотрудников ДПС не было, присутствовал лишь свидетель-мужчина, фамилию которого заявитель не помнит. Также ФИО1 пояснил, что ФИО25. приходил вместе с ним на рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка № 4, однако оставался у входа в здание мирового суда. О том, что ФИО13 явился, ФИО1 мировому судье говорил, но последний это проигнорировал. При этом ФИО1 не смог пояснить, почему при фактической явке ФИО14 в мировой суд, заявитель письменно ходатайствовал мировому судье о вызове его. Также ФИО1 утверждал, что после того, как протокол об административном правонарушении был составлен, сотрудники ДПС вернули ему документы, и ФИО1 продолжил путь за рулём на том же автомобиле.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 14 сентября 2024 года в 11 часов 00 минут, управлявший транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 14 сентября 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2024 года (л.д. 2), 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5),

- объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9);

- объяснениями свидетелей (л.д. 10, 11).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом от каких-либо письменных пояснений на месте происшествия ФИО1 отказался.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу восьмому пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, а также доводы о том, что от медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, был готов его пройти, но на него было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, которые вынудили ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными. 

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, с жалобами вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру на действия сотрудников ДПС, в том числе связанные с необоснованным направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель не обращался.

Какие-либо письменные возражения или пояснения ФИО1 относительно наличия или отсутствия оснований для его освидетельствования при составлении материалов дела об административном правонарушении заявителем приведены не были.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО15 судом рассмотрено не было, что является грубым процессуальным нарушением также является несостоятельным, поскольку из определения мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2024 года усматривается, что в удовлетворении данного ходатайства мировым судьёй было отказано (л.д.46). 

С доводами жалобы о том, что возражения заявителя, которые были приведены в письменном объяснении и письменном дополнении к нему при рассмотрении дела по существу не были исследованы судом первой инстанции, о том, что содержание пояснений сотрудников ДПС ФИО16 и ФИО17 судом не было указано, а также о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, суд также не может согласиться. 

Оспариваемое постановление достаточно подробно мотивировано по существу вменённого ФИО1 административного правонарушения. Оценка доводам ФИО1 дана мировым судьёй. Так, мировой судья посчитал приведённые доводы способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду их опровержения представленными по делу доказательствами.

К доводам жалобы о том, что в судебное заседание, в котором происходил опрос инспекторов ДПС 28 января 2025 года, ФИО1 допущен не был, а также о том, что в зале судебного заседания или в здании судебного участка сотрудников ГИБДД не было, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, из пояснений ФИО1, данных в настоящем судебном заседании, следует, что заявитель был приглашён мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан для участия в судебном заседании по опросу свидетелей, которое началось, согласно протоколу судебного заседания 24 января 2025 года в 14 часов 00 минут, затем, после перерыва, продолжилось 28 января 2025 года в 13 часов 00 минут.

При этом из протокола судебного заседания следует, что 24 января 2025 года судом были опрошены в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО18 и ФИО19 Свидетель ФИО20 был опрошен в судебном заседании после перерыва 28 января 2025 года.

В указанном протоколе подробно отражены показания всех свидетелей по обстоятельствам дела. Вопреки доводам ФИО1, сведений о том, что он принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 24 января 2025 года и 28 января 2025 года, в протоколе судебного заседания не имеется (л.д. 82-85).

Оснований сомневаться в достоверности указанного протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведённые в судебном заседании, о том, что чек прибора алкотектор «Юпитер» с отметкой об отказе от теста, ФИО1 подписал в связи с тем, что сотрудники ДПС угрожали арестовать автомобиль и поместить его на специализированную стоянку, суд находит голословным и ничем не подтверждённым. 

Также, как пояснил сам заявитель, с жалобами вышестоящему должностному лицу или в прокуратуру на действия сотрудников ДПС, в том числе связанные с необоснованным направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не обращался.

Также голословными и ничем не подтверждёнными суд находит доводы заявителя о том, что ФИО21 приходил вместе с ФИО1 на рассмотрение дела мировым судьёй судебного участка № 4, однако мировой судья данное обстоятельство проигнорировали не опросил ФИО22

Пояснения ФИО1 о том, что после составления протокола об административном правонарушении, сотрудники ДПС вернули ему документы, и ФИО1 продолжил путь за рулём на том же автомобиле, значения для дела не имеют, поскольку не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения, вменённого подателю жалобы.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, а также пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность заявителя.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности совершённого им правонарушения, и в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй учтено наличие смягчающих обстоятельств и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (на момент совершения административного правонарушения).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2025 года о привлечении Шепель ФИО23 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Шепель ФИО24 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев