2-149/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Зеленогорск 

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Жукова К.М.,

при секретаре Петренко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Унитарному муниципальному автотранспортному предприятию и к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Уровень» о возмещении материального ущерба. 05.02.2018 представитель истца ФИО2 заменил ООО «Уровень» на ответчиков УМ АТП и МУП КБУ (т. 2 л.д. 16).

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.07.2017 около 18 ч. 45 м. его сын ФИО9 управляя его автомобилем ФИО10 г.н. № двигался по ул. Майское шоссе в г. Зеленогорске от АТП в сторону Пивзавода. Около Пивзавода автомобиль попал в необозначенную никакими знаками яму, возникшую в результате ремонта дороги. При попадании в яму переднего правого колеса, оно пошло «на выстрел», после чего автомобиль развернуло, ударило о бордюр и опрокинуло. Вина его сына в происшедшем отсутствует, ДТП произошло по вине ответчиков, поскольку они при осуществлении ямочного ремонта дороги не выставили предупреждающих об опасности знаков. В силу изложенного по вине ответчиков ему был причинен материальный ущерб, который согласно отчету эксперта (по оценке восстановительного ремонта) составил 66700 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с УМ АТП и МУП КБУ в его пользу: 66700 рублей сумму восстановительного ремонта автомобиля; 12600 рублей сумму оценки; судебные расходы: 5000 рублей стоимость составления иска; 8000 рублей сумму расходов на представителя; 2201 рубль сумму оплаченной госпошлины.

Представители ответчика УМ АТП ФИО3 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что 02.05.2017 был заключен контракт, по которому МКУ «Служба единого заказчика застройщика» передало МУП КБУ на обслуживание и содержание, городские дороги, в том числе и Майское шоссе. 31.08.2017 МУП КБУ и УМ АТП заключили договор субподряда, по которому УМ АТП должно обслуживать и содержать городские дороги, в том числе и Майское шоссе. Действие данного договора распространяется на период с 01.07.2017. В рамках данного договора 11 и 12.07.2017 АТП выполняло работы на Майском шоссе, на участке дороги от здания № 33 до здания № 45 выполнялся ямочный ремонт асфальта. На период ремонта были выставлены знаки 1.25 - дорожные работы и 3.24 - ограничение скорости 20 км/ч. Знаки были выставлены на временных стойках. 11.07.2017 выехала техника и фрезой подготовила ямы к ремонту. Фреза, которой производился ремонт, сертифицирована. 12.07.2017 был уложен асфальт. Ремонт был сделан своевременно в срок установленный гостом, то есть не более 10 суток. Каких-либо нарушений при производстве ремонта на данном участке, со стороны контролирующих органов, выявлено не было, УМ АТП к административной ответственности не привлекалось. По их мнению ДТП произошло по вине водителя, а именно по причине: не исправности автомобиля, в частности подвески; наличия пленки на лобовом стекле, затемняющей значительную часть лобового стекла и ограничивающую обзор; невнимательности водителя и превышения им безопасной скорости движения. 

Представитель ответчика МУП КБУ ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что КБУ на основании договора субподрядных работ предал обслуживание дороги по Майскому шоссе УМ АТП, в связи с чем, МУП КБУ не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МКУ «Заказчик» ФИО6 согласилась с усмотрением суда, при этом в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо ФИО9 исковые требования отца поддержал и пояснил, что вечером 11.07.2017 управляя автомобилем отца ФИО11 1990 года выпуска, ехал с ФИО12 по Майскому шоссе со скоростью около 50 км/ч. Знаков никаких не было. Примерно за два метра в низине он неожиданно увидел ремонтную яму через всю дорогу и стал тормозить. Колеса ударились о край ямы, одно колесо пошло «на выстрел», машину кинуло на бордюры и перевернуло. Яма была длиной более двух метров, шириной около 20 см., глубиной около 8-10 см. Там были и другие ямы, но меньше. Примерно через пять минут приехала машина МЧС, за ней Скорая помощь, потом ГАИ. Сотрудники ГАИ осмотрели место ДТП, сделали фото.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 ФЗ-169 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17. ФЗ -257 от 08.11.2007г. « Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В соответствии с п. 3.1.1. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В соответствии с п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п.5.1.9. Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004, знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. В соответствии с п.5.1.12. В местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

В данном случае судом объективно установлено, что в соответствии с ФЗ-131 «О местном самоуправлении» от 06.10.2003 и Муниципальным контрактом от 02.05.2017 администрация ЗАТО г. Зеленогорска в лице МКУ «Заказчик» передала полномочия по обслуживанию дорог города МУП КБУ (т.1 л.д. 77). 

Реализуя свои полномочия и обязанности МУП КБУ 31.09.2017 (с действием договора начиная с 01.07.2017 (п. 9.5 договора)) заключило с УМ АТП договор на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе и участка проезжей части, длиной 1700 метров (УМ АТП, молокозавод, СМУ-6) по «Майскому шоссе» в г. Зеленогорске (т. 2 л.д. 1) В соответствии с разделом 3 договора, субподрядчик обязан производить работы в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части и к безопасности при производстве работ. Подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения и с ненадлежащим исполнением обязанностей по настоящему договору. В случае нанесения ущерба имуществу третьих лиц, по вине субподрядчика, на закрепленном за ним объекте, субподрядчик возмещает в полном объеме этот ущерб. 

В силу изложенного надлежащим ответчиком в данном случае является УМ АТП, поскольку оно является дорожно-эксплуатационной организацией исполняющей договор субподряда, по которому УМ АТП обязано осуществлять свою деятельность по обслуживанию дорог в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к состоянию проезжей части и безопасности работ. При этом, УМ АТП и в силу договора и в силу Закона несет ответственность за последствия ДТП, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения. УМ АТП не представило суду доказательств подтверждающих нарушения условий субподряда МУП КБУ. По данному договору на МУП КБУ не возлагается обязанность постоянного контроля объектов ремонта. Необходимо отметить, что независимо от существа техзадания и графика работ дорожно-эксплуатационная организация (по своей инициативе участвующая в конкурсе и согласная с условиями контракта), осуществляющая обслуживание дорог и поддерживающая их безопасность, обязана в любом случае исполнять в полном объеме требования Закона и подзаконных актов по содержанию и безопасному ремонту автомобильных дорог.

11.07.2017 в вечернее время автодорога длиной 1700 метров (участок УМ АТП, молокозавод, СМУ-6) по «Майскому шоссе» в г. Зеленогорске, была покрыта ремонтными ямами, в том числе и подготовленной к асфальтированию значительной ямой пересекающей практически всю проезжую часть дороги: длиной 4.60 м., шириной 0.72 м., глубиной 10 см.. Ремонт был закончен 12.07.2017.

Ответственная за обслуживание данного участка дороги и проводящая на нем ямочный ремонт организация УМ АТП, нарушая требования Закона и подзаконных актов (приведенных выше), не выполняя условия договора субподряда и свои обязательства по нему (приведенных выше), допустила оставление опасной для дорожного движения значительной ямы и не обеспечила выставление соответствующих дорожных знаков (предупреждающих о препятствиях и опасности) непосредственно пред объектом сервиса-ремонта (25-50 метров), что существенно осложнило и сделало опасным дорожную обстановку на данном участке. 

Данные выводы суда полностью подтверждаются:

- пояснениями представителей ответчика УМ АТП ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что 02.05.2017 был заключен контракт, по которому МКУ «Служба единого заказчика застройщика» передало МУП КБУ на обслуживание и содержание, городские дороги, в том числе и Майское шоссе. 31.08.2017 МУП КБУ и УМ АТП заключили договор субподряда, по которому должно обслуживать и содержать городские дороги, в том числе и Майское шоссе. Действие данного договора распространяется на период с 01.07.2017. В рамках данного договора 11 и 12.07.2017 АТП выполняло работы на Майском шоссе, на участке дороги от здания № 33 до здания № 45 выполнялся ямочный ремонт асфальта. Пояснения указанных представителей подтверждаются приложенными ими и МУП КБУ документами;

- материалами ГИБДД 234(10481) КУСП 6735, а именно объяснениями ФИО13 и ФИО12; схемой ДТП на которой зафиксирована обширная, препятствующая движению яма и отсутствие перед и после каких-либо дорожных знаков или указателей;

- показаниями свидетеля ФИО7, который в суде пояснил, что 11.07.2017 он в качестве пассажира ехал в машине, которой управлял ФИО9, скорость была около 50км/ч. Неожиданно перед ними возникла яма через всю дорогу. Переднее правое колесо лопнуло, и автомобиль стало таскать, а потом ударило о бордюр, автомобиль опрокинулся. Каких-либо предупреждающих знаков не было. Знаки поставили гораздо позже уже после приезда ГАИ. Сотрудники ГАИ советовали им снять все на видео;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в суде пояснил, что 11.07.2017 по звонку ФИО13 вечером приехал на Майское шоссе. По приезду увидел машину ФИО13 лежащей на крыше. Были сотрудники ГАИ, которые просили их все снимать. Возле места ДТП каких-либо предупреждающих знаков не было. Там было несколько ремонтных ям, одна была большая и проходила от края до края дороги. Яма была шириной около 50 см. и глубиной 10 см.;

- видеосъемкой места ДТП непосредственно после ДТП (представленной представителем истца и просмотренной в судебном заседании), из которой видно, что на участке дороги по майскому шоссе, на некотором расстоянии от разбитого автомобиля ФИО13, имеется обширная приготовленная к ремонту яма, проходящая поперек через всю проезжую часть. На расстоянии более 100-150 метров, с обоих от ямы сторон, каких-либо предупреждающих дорожных знаков или указателей не было. Временные, предупреждающие дорожные знаки были зафиксированы только в начале указанного участка дороги (возле АТП). Каких-либо замечаний от участников процесса по данному видео не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД 11.07.2017 обслуживал ДТП, произошедшее на Майском шоссе между УМ АТП и Пивзаводом. На месте была обнаружена большая яма через всю дорогу и разбитый автомобиль. Дорожные знаки о производстве работ и о снижении скорости были установлены от АТП, примерно на расстоянии 600-800 метров от ямы, возле ямы знаков не было. На месте ДТП им была составлена схема. Наличие других ям он не помнит.

Совокупность приведенных выше доказательств указывает на существование (в момент ДТП) опасных дорожных условий, возникших по вине УМ АТП, которое создав значительную, нарушающую технические регламенты ремонтную яму, оставили ее (опасный объект ремонта), не обозначив предупреждающими знаками и ограждениями.

К показаниям свидетеля, работника «Заказчика» Свидетель №2, о том, что по приезде, непосредственно на месте ДТП она видела предупреждающие знаки, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности приведенных выше доказательств.

11.07.2017 в вечернее время (между 18-19 ч.) водитель ФИО9 управляя автомобилем ФИО1 ФИО10 г.н. № двигался по ул. Майское шоссе в г.Зеленогорске от АТП в сторону Пивзавода. На указанном выше участке дороги велся ямочный ремонт, имелись подготовленные к ремонту ямы, различной величины. Двигаясь на легковом автомобиле по автодороге с ямочным ремонтом ФИО9, нарушая требования п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожной обстановки, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил ДД, при обнаружении препятствий для движения не принял достаточных мер для снижения скорости и выбора безопасного режима движения в конкретных условиях. 

Данные выводы суда полностью подтверждаются:

- пояснениями представителей ответчика УМ АТП ФИО3 и ФИО4;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (сотрудника ГИБДД) из которого видно, что на момент ДТП 11.07.2017 на Майском шоссе от АТП и ниже велся ямочный ремонт, ямы чистились фрезой; 

- материалами ГИБДД 234(10481) КУСП 6735;

- показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО8;

- видеосъемкой места ДТП непосредственно после ДТП (представленной представителем истца и просмотренной в судебном заседании), из которой видно, что ямочный ремонт велся по всему участку дороги, начиная от АТП. На видео так же в начале дороги, со стороны АТП, зафиксированы временные дорожные знаки о ремонте и ограничении скорости, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1.

Совокупность приведенных выше доказательств указывает на существование сложных дорожных условий на момент ДТП с участием водителя ФИО13, который не учел их в должной мере.

В результате выше указанных нарушений ПДД водителем ФИО1 и требований Закона, подзаконных актов по надлежащему содержанию дорог и безопасности движения, а так же условий договора субподряда дорожно-эксплуатационной организацией УМ АТП, автомобиль ФИО10 попал передними колесами в ремонтную яму, потерял управление, ударился об бордюр и перевернулся. При этом суд считает правильным и справедливым, с учетом степени и характера установленных нарушений, установить равную степень вины водителя и дорожно-эксплуатационной организации в указанном ДТП, 50 х 50%.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО10 1990 года выпуска, гос.рег. знак С403МК24, принадлежащий ФИО14. В связи с этим и в соответствии с отчетом эксперта № 2606 от 18.07.2017, собственнику автомобиля ФИО14 был причинен материальный ущерб: 66700 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 12600 рублей - сумма оплаты услуг эксперта по оценки (т. 1 л.д. 7,19). Данные обстоятельства, а именно факт повреждения автомобиля, правильность заключения эксперта и сумма установленного экспертом ущерба подтверждается материалами дела ГИБДД и сторонами не оспаривается. 

В силу изложенного, сумма подлежащая взысканию в пользу истца ФИО14 с ответчика УМ АТП, в счет возмещения ущерба, равна 39650 рублям (66700+12600:2)

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере соответствующем взысканной с ответчика в пользу истца суммы ущерба (39650 рублей), а именно 1389,50 рублей. Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов связанных с оплатой услуг представителя, соразмерно удовлетворенным требованиям (50%) 6500 рублей (8000+5000:2), данную сумму суд считает разумной и соразмерной сложности дела. Судебные расходы подтверждены документально (т.1 л.д. 3, 11, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования ФИО1.

Взыскать с Унитарного муниципального автотранспортного предприятия г.Зеленогорска Красноярского края в пользу ФИО1: в счет возмещения причиненного ущерба, с учетом стоимости оценки ущерба 39650 рублей; в счет возмещения расходов связанных с оплатой госпошлины 1389,50 рублей; в счет возмещения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя 6500 рублей, всего взыскать 47539,50 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд.

Судья К.М.Жуков