Дело № 2-3207\17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 октября 2017 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего 

судьи Таниной И.Н., 

при секретаре Дувановой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 26.10.2016 г. у дома 240 по ул. 9 Января г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением У.М.И., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель У.М.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с действующим законодательством была застрахована ответчиком. 30.10.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.11.2016 г. ООО «Авто-Тех Эксперт» произвел осмотр автомобиля и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 418 893,06 руб., за производство экспертизы оплачено 7 000 руб. 30.11.2016 г. она обратилась к ответчику с претензией, после чего ей была произведена страховая выплата в размере 67 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в суд. Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2017 г. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 332 600 руб., таким образом ответчиком возмещен вред в размере 400 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 30.10.2016 г. по 01.12.2016 г. на сумму 400 000 руб. в размере128 000 руб. и за период с 01.12.2016 г. по 11.07.2017 г. на сумму 332 600 руб. в размере 738 372 руб. Просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик – представитель ЗАО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что ответчиком добровольно было выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики. В случае удовлетворения иска судом, просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых сумм.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2017 г. (л.д. 12-18) установлены: принадлежность транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, истцу; факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности истца с ответчиком, факт ДТП при указанных истцом обстоятельствах, факт причинения транспортному средству технических повреждений, отсутствие вины ФИО3 совершении ДТП, факт обращения истца с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, которые не оспаривались ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2017 г. решение Советского районного суда г.Воронежа от 19.04.2017 г. оставлено без изменения (л.д.50-53).

Факт выплаты страхового возмещения в размере 67 400 руб. 01.12.2016 г. и в размере 433 350 руб. 02.08.2017 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 46, 54).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 31.10.2016 г. Срок выплаты истек 21.11.2016 г. 

Первая выплата в сумме 67 400 руб. произведена 01.12.2016 г. Срок просрочки составляет 10 дней.

Размер неустойки составляет 10 000 руб. (400 000 х 1% х 10).

Неустойка за период с 01.12.2016 г. по 11.07.2017 г. составляет 738 372 руб. Расчет неустойки произведен истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком. Суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 748 372 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, им были понесены расходы по оплате за составление претензии в размере 3 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

С учетом характера спора и объема оказанной помощи, категории сложности дела, времени, затраченного представителем, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 900 руб. в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, неустойку в размере 90 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 3 000 руб., а всего 93 000 (девяносто три тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2017 г.

Судья И.Н. Танина